Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26135/2020[88-25312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризвановой Риммы Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-13103/2019 по иску Ризвановой Риммы Германовны Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на новый срок.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризванова Р.Г. обратилась с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Курбановой Г.М. и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения объектов розничной торговли. На указанном земельном участке был размещен торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Г.М. продала ей указанный павильон. 29 июня 2012 года права по указанному договору аренды были переданы от Курбановой Г.М. к ней. В настоящее время действие договора аренды закончилось. В связи с истечением срока аренды она обращалась к ИКМО по вопросу заключения договора аренды земельного участка на новый срок, которые были оставлены без рассмотрения. Требований о возврате земельного участка ИКМО не предъявляет. Земельный участок находится в ее пользовании, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. исковые требования Ризвановой Риммы Германовны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о понуждении заключить договора на размещение нестационарного торгового объекта удовлетворены. На Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность заключить с Ризвановой Риммой Германовной договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильон площадью 38, 5 квадратный метр на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ризвановой Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о возложении обязанности заключить договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Курбановой Г.М. и ИКМО был заключён договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения объекта розничной торговли (временный павильон) на срок 3 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Ризвановой Р.Г. и ИКМО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N которым изменён вид разрешённого использования земельного участка на "размещение объекта розничной торговли (временный павильон) без права капитальной застройки". Кроме того, соглашением установлен срок аренды 11 месяцев до 22 июля 2015 года.

Согласно техническому паспорту от 10 апреля 2013 года на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание торгового павильона общей площадью 38, 5 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 августа 2016 года N 553, Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 11 ноября 2016 года N 5925 исходил из того, что у истца есть право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке в силу наличия действовавшего по состоянию на 01 марта 2015 года договора аренды земельного участка, предусматривавшего его размещение.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (внесение в неё изменений) не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 августа 2016 года N 553 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 данного Порядка размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение нестационарного торгового объекта).

На основании договора аренды земельного участка нестационарные торговые объекты размещаются по договорам, заключенным до 1 марта 2015 года, срок действия которых не истек. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, действовавшего на указанную дату и предусматривавшего размещение нестационарного торгового объекта, с хозяйствующим субъектом заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с подпунктом 2.2.2 указанного Порядка, в соответствии с законодательством по итогам проведения торгов.

Порядок проведения торгов и порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов определяются органами местного самоуправления Республики Татарстан. Без проведения торгов договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на 1 марта 2015 года и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на срок, определяемый уполномоченным органом местного самоуправления, но не менее чем на пять лет.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 11 ноября 2016 года N 5925 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения предоставление заявителям права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения, осуществляется на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона, либо без проведения торгов в случаях, установленных данным Порядком.

В соответствии с частью 2 пункта 24 указанного Положения договор на размещение заключается без проведения аукциона в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на 1 марта 2015 года и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта.

Принимая во внимание, что после 1 марта 2015 года заключение новых договоров аренды земельных участков на размещение нестационарного торгового объекта законом не предусмотрено, но истечение срока договора аренды земельного участка, либо расторжение такого договора не препятствуют дальнейшему использованию этого земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по правилам главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ризвановой Р.Г. о возложении на ИКМО обязанности заключить с ней новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения нестационарного торгового объекта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, возложив на ИКМО обязанность заключить с Ризвановой Р.Г. договор на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, допустив также описку в указании кадастрового номера земельного участка.

Принимая во внимание, что из акта сверки арендных платежей за период с 1 января 2016 года по 8 июля 2020 года усматривается, что Ризванова Р.Г. плату за пользование земельным участком вносила несвоевременно и не в полном объёме, учитывая требования пункта 2.2.2 Порядка и пункта 24 Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ризванова Р.Г. не имеет права на заключение испрашиваемого договора без проведения торгов и в отсутствие утверждённой схемы размещения нестационарных торговых объектов, которой было бы предусмотрено место размещения её объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда о том, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства за период с 1 января 2016 года по 8 июля 2020 года, т.к. договор аренды истек 22 июля 2015 года, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с оценкой суда данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризвановой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова