Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26136/2020[88-25199/2020]

N 88- 25199/2020

11 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4"- Садыковой Таисии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2/6-363/2020 по иску Гудковой Натальи Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" и Хашаба Хешам Ахмед Хассан Махмуд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Гудкова Н.В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее по тексту- МУП г. Казани "ПАТП N 4") и Хашаба Хешам Ахмед Хассан Махмуд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". 23 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением виновника ДТП- водителя Хашаба Хешам Ахмед Хассан Махмуд, который является работником МУП г. Казани "ПАТП N4". В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 20 июня 2019 г. составила- 44 400 руб, согласно счету от 26 ноября 2019 г. стоимость запасных частей и ремонта автомобиля составили- 57 268 руб. 25 коп. Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 465 руб. 55 коп, из которых 3 000 руб.- за проведение оценки самим истцом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просилf взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 30 902 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 08 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 г, исковые требования Гудковой Н.В. удовлетворены частично: с МУП г. Казани "ПАТП N4" в пользу Гудковой Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба- 25 211 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 894 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 33 коп. В пользу ООО "Экспресс Оценка" с МУП г. Казани "ПАТП N4" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 342 руб. 20 коп, с Гудковой Н.В.- в размере 1 657 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Казани "ПАТП N 4"- Садыкова Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционного определения судьи Московского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гудковой Н.В, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Хашаба Хешам Ахмед Хассан Махмуд, управлявший автобусом марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", состоявший в трудовых отношениях с МУП г. Казани "ПАТП N4".

По результатам обращения истца АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 29 465 руб. 51 коп.

Согласно экспертному заключению N от 20 июня 2019 г. стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила- 33 100 руб. с учетом износа и 44 400 руб.- без учета износа.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФИО1 N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного дорожного транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа- 33 844 руб, а без его учета- 47 611 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения истцу материального ущерба сотрудником МУП г. Казани "ПАТП N4", который в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на служебном транспортном средстве, принадлежащим МУП г. Казани "ПАТП N4", пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на МУП г. Казани "ПАТП N4" обязанности по возмещению ущерба, определив его размер в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25 211 руб.

Расчет взысканной с ответчика суммы проверен, верен.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционного определения судьи Московского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2/6-363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова