Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-26137/2020[88-170/2021-(88-25354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1611/2019 по иску ООО "Сколковская Виноградная Долина" к Нестеровой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, возражения по доводам кассационной жалобы генерального директора ООО "Сколковская Виноградная Долина" Климанова В.Б, действующего на основании Устава и решения Общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Сколковская Виноградная Долина" Ющиной О.В, действующей на основании доверенности, представителя ООО "Мега Плюс" Брылевой Е.С, также действующей на основании доверенности, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сколковская Виноградная Долина" обратилось в суд с иском к Нестеровой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 455 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", и об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ указанного земельного участка, указав, что истец на основании договора аренды земельного участка сроком на 49 лет использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 658 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Границы используемого земельного участка с 2004 года обозначены не местности железобетонным забором, на земельном участке возведены животноводческие и вспомогательные постройки, посажены многолетние насаждения -виноградники и яблони.

После проведения Управлением Росреестра по Самарской области проверки по заявлению Нестеровой И.М, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 455 000 кв.м, относительно самовольного занятия Обществом части земельного участка площадью 2, 675 га, включенной при формировании границ в границы земельного участка ответчика, истцом выявлена кадастровая ошибка при межевании земельного с кадастровым номером N площадью 455 000 кв.м, границы которого были определены без фактического местоположения границ земельного участка истца, используемого им по назначению с 2004 года.

Предоставляя в обоснование своих доводов заключение ООО "Мега Плюс" о пересечении фактических границ участка Общества с границами ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, указывая на несогласование с Обществом смежных границ земельного участка при проведении его межевания, истец просил исправить кадастровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 455 000 кв.м, исключить сведения о его местоположении из ЕГРН.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сколковская Виноградная Долина" к Нестеровой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Сколковская Виноградная Долина" к Нестеровой М.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 455 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес" в части указания сведений о местоположении границ, с указанием, что настоящее решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 455 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нестерова М.И, указывая на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушений прав истца, при частичном удовлетворении его требований, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса об исключении сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка при сохранении права собственности на него, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно письменным возражениям, поданным на кассационную жалобу, генеральный директор ООО "Сколковская Виноградная Долина" Климанов В.Б, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Нестерова М.И, представители Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, о чем Нестерова М.И. была извещена посредством телефонограммы.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы генерального директора ООО "Сколковская Виноградная Долина" Климанова В.Б, действующего на основании Устава и решения Общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Сколковская Виноградная Долина" Ющиной О.В, действующей на основании доверенности, представителя ООО "Мега Плюс" Брылевой Е.С, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 658 кв.м предоставлен по итогам проведения аукциона по продаже права аренды Климанову В.Б, с которым Муниципальное образование Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор аренды земельного участка N, по условиям которого, Климанов В.Б, как арендатор, принял в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок сроком на 49 лет (л.д.41-43, т.3).

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок представляет собой сложный объект, в состав которого входит несколько частей (многоконтурный участок).

Впоследствии между Климановым В.Б. и ООО "Сколковская Виноградная Долина" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого Климанов В.Б. передал свои права и обязанности по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N истцу (л.д. 33-35, т.3).

Судом также установлено, что по северу земельный участок граничит с земельным участок, имеющим кадастровый N площадью 455 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: "адрес" Данный земельный участок принадлежит Нестеровой М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что данный земельный участок был образован из земель бывшего колхоза "Память Ленина" в счет земельных долей согласно протоколу N Общего собрания собственников долей в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на котором было определено и утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности многоконтурного земельного участка (л.д. 76 т. 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту обращения Нестеровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ о самовольном захвате и использовании Климановым В.Б. под виноградники части земельного участка с кадастровым номером N площадью 46 750 кв.м со ссылкой на результаты геодезической съемки, выполненной в 2015 г. кадастровым инженером МУП "Кинельский центр недвижимости" Л, установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером N в сформированных границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При этом также установлено, что постановлением Администрации Кинельского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже права аренды Климанову В.Б. на земельный участок из районного фонда перераспределения с кадастровым номером N, площадью 558 658 кв.м для организации подсобного хозяйства. Между тем, к договору аренды на земельный участок в качестве неотъемлемой части приложен план иного земельного участка, который согласно архиву правоудостоверяющих документов (план с надписью "недействителен") имеет площадь 565 005 кв.м. Границы земельного участка на местности не соответствуют границам участка, сведения о которых внесены в ЕГРН по плану, приложенному к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам внеплановой выездной проверки собственникам (пользователям) земельных участков ввиду наличия спора рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 30-32, т. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено сведений о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженных в плане границ, являющемуся приложением к договору, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и доказательств несоответствия сведений о земельных участках сторон, содержащихся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельные участки, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ООО "Сколковская Виноградная Долина", как арендатора земельного участка с кадастровым номером N при проведения межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд не согласился с доводами истца о наличии пересечений границ земельных участков с учетом фактического их нахождения по мотивам того, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересечений не имеют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исходил из того, что границы земельного участка определены без учета фактических границ, существующих на месте 15 и более лет со ссылкой на наличие ограждения по границам используемого земельного участка истцом, и, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", указывая на отсутствие акта согласования местоположения границ со смежными землепользователями, что противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для оспаривания межевого плана, пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции выразил согласие с мнением суда о том, что полномочиями на подачу заявления об исправлении реестровой ошибки обладает лишь собственник земельного участка Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, которая, в свою очередь, с таким заявлением не обращалась, в связи с чем указал на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца как арендатора спорного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда Общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения спора в части заявленных требований являются противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, заявляя свои требования, указывая на невозможность их разрешения во внесудебном порядке, предоставил план совмещения границ спорных земельных участков относительно их соответствия по данным ЕГРН и фактическому местоположению (л.д.7 т.1). Согласно предоставленной схеме выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения составляет 26 174 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о нарушении прав истца как арендатора спорного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не согласовавшему границы участка, с учетом фактического местоположения смежного земельного участка истца по возведенному ограждению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы с учетом установленных судом обстоятельств уточнения местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании истца на праве аренды, и являющегося смежным по отношению к земельному участку ответчика, сведения о местоположении которого также внесены в ЕГРН, выявленного несоответствия фактических границ арендуемого истцом земельного участка, местоположению, сведения о котором содержатся в ЕГРН, при наличии факта несогласия ответчика с действиями истца по использованию части земельного участка, вошедшей в границы её участка при межевании, суду первой инстанции надлежало установить характер спора, юридически значимые обстоятельства для его разрешения относительно спорной границы смежных земельных участков, а суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца следовало проверить правильность их установления и соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражая на доводы кассационной жалобы представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции заявляли о совершении ими дальнейших действий по урегулированию спора путем проведения межевания используемого ими земельного участка по фактическим границам и обращения в суд для их установления с учетом несогласия с ними ответчика, являющегося смежным землепользователем.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, им заявлялись уточнения искового заявления для установления смежных границ между земельными участками, не принятые судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом предпринимались действия по предъявлению уточненных требований, в принятии которых судом было отказано. (л.д. 90-91, т.3).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал, мотивов их отклонения в апелляционном определении не приведено.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выше приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, спор по существу не разрешили, несмотря на то, что истец заявлял в суде первой инстанции уточнения, связанные с установлением границ земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов