Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26139/2020[88-25087/2020]

N 88-25087/2020

22.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Турецкого Владислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-321/2020 по исковому заявлению Турецкого Владислава Сергеевича к Ишкину Дамиру Аликовичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Турецкий В.С. обратился к мировому судье с иском к Ишкину Д.А. о взыскании убытков в размере 28075 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1042 руб.

В обосновании иска указано, что 09.10.2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 1406, гос. номер "данные изъяты", под управлением Турецкого В.С, и автомобиля марки Дэу Нексия, гос. номер "данные изъяты", под управлением Ишкина Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ишкин Д.А. Между Турецким В.С. и Пинчуком Э.А. 09.10.2019 г. был заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого Турецкий В.С. обязался перевезти Пинчук Э.А. в "адрес". Однако, вследствие нарушения Ишкиным Д.А. Правил дорожного движения, повлекшего за собой совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Турецкий В.С. не смог исполнить принятые на себя обязательства и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 6545 руб. Также между Турецким В.С. и Пинчуком Э.А. 09.10.2019 г. был заключен договор перевозки N 2, в соответствии с условиями которого Турецкий В.С. обязался перевезти Пинчук Э.А. 11.10.2019 г. в "адрес". Однако, из-за дачи Ишкиным Д.А. заведомо ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектором ГИБДД было принято решение об отложении разбора дорожно-транспортного происшествия на 11.10.2019 г. с целью представления Турецким В.С. видеозаписи момента ДТП. В связи с данным обстоятельством. Турецкий В.С. не смог исполнить принятые на себя обязательства и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 руб. Кроме того, в связи с дачей Ишкиным Д.А. заведомо ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Турецкий В.С. понес расходы, связанные с получением видеозаписи ДТП, которые составили 1530 руб. Направленная ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Турецкий В.С. просил взыскать с Ишкина Д.А. в судебном порядке убытки в размере 28075 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1042 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований Турецкого В.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Турецкий В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами неверно установлена правовая природа заключенных между ним и Пинчуком Э.А. договоров как договоров перевозки. Между тем, заключенные договора следует квалифицировать как договора аренды транспортного средства с экипажем. Также выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается упущенная выгода истца. Кроме того, судами оставлены без внимания понесенные истцом расходы на получение видеозаписи ДТП, никак не мотивировал отказ во взыскании данных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784 - 786, 790, 401 - 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о добровольном расторжении заключенных между истцом и Пинчуком Э.А. договоров перевозки по обоюдному согласию, из соглашений о расторжении которых не следует наличие причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, а также принял во внимание отсутствие доказательств несения каких - либо убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд также не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Турецкого В.С. послужила недоказанность наличия причинно - следственной связи между понесенными им расходами на получение видеосъемки ДТП, расторжением договоров с Пинчуком Э.А. и виновными действиями ответчика. При этом недостаточность, по мнению заявителя, мотивировки судами данных выводов не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Турецкого В.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев