Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26141/2020[88-105/2021-(88-25140/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Т.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Баянова С.С. к нотариусу Сафину А.М, Журавлевой Т.В. о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов С.С. обратился в суд с иском к нотариусу Сафину А.М, Журавлевой Т.В. о признании завещания недействительным, просил признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Высокогорского нотариального округа Сафиным А.М, реестровый номер N Заявленные требования мотивировал тем, что в момент составления завещания его мать ФИО1 страдала рядом хронических заболеваний, являлась пожилым человеком, не могла передвигаться без посторонней помощи, в последний год жизни её психическое состояние ухудшилось. В связи с этим, в момент составления указанного завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, иск Баянова С.С. удовлетворен, признано недействительным завещание, составленное ФИО1 от 13 апреля 2019 г, удостоверенное нотариусом Высокогорского нотариального округа Сафиным А.М, реестровый номер N

В кассационной жалобе Журавлева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда. Считает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, при жизни (13 апреля 2019 г.) оформившая завещание, которым, принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", завещала Журавлевой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баянов С.С. просил признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 в связи с преклонным возрастом, наличием у неё хронических заболеваний, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при составлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 3 апреля 2019 г. в момент подписания завещания 13 апреля 2019 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств (показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы), а также обстоятельств дела, подтверждено, что в момент составления оспариваемого истцом завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Данное ходатайство разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Доводы Журавлевой Т.В, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев