Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26143/2020[88-25215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Т.В. в лице представителя Черникова Р.А, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кочетковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования (полис-оферта "Защита средств на банковских картах+"), сроком действия 60 месяцев.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в сумме 152 925 руб.

На обращение к ответчикам о возмещении списанных сумм ей было отказано.

Ссылаясь на п. 6.1.2.2.2 полиса страхования, по которому страховым случаем является хищение денежных средств путем кражи, грабежа или разбоя, а страховая сумма составляет 50 000 руб, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Сбербанк страхование" страховую сумму в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1500 руб, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, с ПАО "Сбербанк России" взыскать материальный ущерб в сумме 102 925 руб, неустойку в размере 3087 руб. 75 коп, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кочетковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеткова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Кочеткова Т.В. является держателем дебетовой карты N ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Т.В. через систему "Сбербанк Онлайн" дала распоряжение о списании с ее карты денежных средств в сумме 152 925 руб. на счет, принадлежащий Берлинских Н.Б.

Ссылаясь на то, что распоряжение о списании денежных средств она не давала, истица обратилась с настоящим иском в суд за возмещением причиненного ущерба, в том числе за счет договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис-оферта "Защита средств на банковских картах+", номер полиса N), заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 848, 942 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пп.3, 4 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.14 ст.9 ФЗ от 27.06.2011г. N61-ФЗ "О национальной платежной системе", договором о выпуске и обслуживании банковских карт, оценив представленные доказательства, установил, что перевод денежных средств со счета истицы на счет Берлинских Н.Б. произведен банком на основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг - Кочетковой Т.В, в связи с чем оснований для возмещения истицу ущерба за счет ПАО "Сбербанк России" не имелось. Судом было отказано Кочетковой Т.В. во взыскании страхового возмещения с ООО СК "Сбербанк страхование".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кочетковой Т.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Рассматривая заявленных спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре банковского обслуживания, а также "Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк", "Порядке предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания", "Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлении истца на получение карты, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Банком, которые в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с пунктом 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

В соответствии с пунктом 3.14 указанных Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, Логин (Идентификатор), постоянный/одноразовые пародии, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство для совершения операций третьими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что списание денежных средств с карты истицы в сумме 152 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" было произведено на основании распоряжения самой Кочетковой Т.В, при этом, истица использовала пин-код, который пришел ей на телефонный номер с номера "данные изъяты", что подтверждается представленной банком выпиской.

Оказание услуги в рамках программы "Сбербанк Онлайн" осуществлено банком на основании того, что истица Кочеткова Т.В. подключена к услуге "Мобильный банк". Данная услуга банком предоставлена истице в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком России, при этом банк в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" проинформировал истцу о произведенной ею операции.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора страхования страховым риском, в том числе, является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованный банковской карте путем: а) получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель карты был вынужден передать банковскую карты, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам ПИН код карты; в) получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя карты в отделении Банка (или других банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или ПИН кодом; с) перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами: используя поддельную карту с нанесениям на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги: посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты: используя третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя. Данный перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что перевод денежных средств с банковской карты истицы на счет Берлинских Н.Б. с использованием пин-кода, пришедшего на телефонный номер истицы с номера "данные изъяты" не мог быть признан страховым случаем, поскольку именно действия самой истицы способствовали осуществлению данной банковской операции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт обращения Кочетковой Т.В. в органы полиции, где СО ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело N, сам по себе доказанность совершения в отношении истицы мошеннических действий не подтверждает, так как расследование указанного уголовного дела до настоящего времени не окончено, виновные в мошенничестве лица не установлены. Поскольку доказательств наступления страхового случая, предусмотренного правилами страхования, не представлено, оснований для удовлетворения иска Кочетковой Т.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" у суда первой инстанции не имелось.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора о банковской карте и страховании средств на банковской карте, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)