Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26146/2020[88-25841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгорук Андрея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-322/2020 по иску Высочанской Гульнары Мидхатовны к Домахину Алексею Александровичу, Долгорук Андрею Викторовичу, Петрову Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высочанская Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 3 сентября 2016 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова Д.А. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N N в ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р891АЕ56, под управлением Домахина А.А. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Долгорука А.В. (гражданская ответственность застрахована но договору ОСАГО ЕЕЕ N в АО "АльфаСтрахование"). Она была пассажиром автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р694УН56. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга признан водитель Петров Д.А. Ссылаясь на положения п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с Домахина А.А. и Долгорука А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Д.А.

Определением суда от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Коненкова В.А. и Бобло М.М.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Высочанской Г.М. удовлетворены частично, с Домахина А.А. и Долгорук А.В. солидарно в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, а также постановлено производить взыскание с Домахина А.А, Долгорук А.В. в пользу Высочанской Г.М. с учетом солидарного характера ответственности Домахина А.А, Долгорук А.В, Петрова Д.А. и денежных сумм компенсации морального вреда, взысканных решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2017 г. о взыскании с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М. суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Долгорук А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 3 сентября 2016 г. в 03 часа 50 минут в районе "адрес" Петров Д.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, и при пересечении с "адрес" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Домахина А.А, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Долгорука А.В, двигавшихся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Высочанская Г.М. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинскою районною суда от 27 октября 2016 г. Петров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 909 от 22 сентября 2016 г. ГБУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России" Клиника ОрГМУ у Высочанской Г.М. имеются телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 3 сентября 2016 г. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжели, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из материалов дела следует, что решениями судов со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность всех участников ДТП, в пользу Высочанской Г.М. взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 г. с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2016 г. в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 13 апреля 2017 г, в отношении должника Петрова Д.А. о взыскании в пользу Высочанской Г.М. суммы в размере 108300 руб. окончено 21 февраля 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на 21 февраля 2019 г. остаток основного долга по исполнительному производству - 100192, 52 руб, остаток неосновного долга - 7581 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца, а также исходил из солидарного характера ответственности Домахина А.Л, Долгорука А.В, Петрова Д.А. и размера компенсации морального вреда, взысканного решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 г. с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, а именно, ст.ст. 151, 323, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены причины неполучения судебных извещений Долгорук А.В, который работает вахтовым методом в г. Саратов, и с 3 по 20 число каждого месяца отсутствует в г. Оренбурге, а с учетом сроков направления и попыток вручения извещений (доставлялись по адресу регистрации Долгорук А.В. 15 января 2020 г. (неудачная попытка вручения), 31 января 2020 г. (неудачная попытка вручения) и 19 февраля 2020 г. (неудачная попытка вручения) соответственно), Долгорук А.В. не было известно, и не могло быть известно о доставлении в его адрес судебных извещений, направляемых Промышленным районным судом г. Оренбурга, и по независящим от него причинам он не мог их получать, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Не установив нарушений в процессуальной деятельности суда первой инстанции по извещению Долгорук А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, при одновременном наличии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, судом апелляционной инстанции как следует из протоколов судебных заседаний от 15 июля 2020 г, от 12 августа 2020 г, ответчику предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение, которые он не мог представить в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права выразившихся в непереходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку нарушений прав заявителя в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято решение в отношении Петрова Д.А, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о солидарном характере ответственности ответчиков, в том числе ответчика Петрова Д.А. в рамках вступившего в законную силу судебного акта, при этом процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникших для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. По смыслу данных норм нрава выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного нрава принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Таким образом, если в отношении одного из солидарных должников был принят судебный акт о взыскании с него денежных сумм, в том числе в счет компенсации морального вреда, то при разрешении спора в отношении иных солидарных должников по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения суда о взыскании, в данном случае компенсации морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно в причинении вреда здоровью истца. При этом взыскание с иных участников дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, чья солидарная ответственность установлена законом, не может привести к неосновательному обогащенню истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также основополагающие принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-322/2020 по иску Высочанской Гульнары Мидхатовны к Домахину Алексею Александровичу, Долгорук Андрею Викторовичу, Петрову Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, кассационную жалобу Долгорук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух