Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26147/2020[88-25100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евробетон" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020г. по гражданскому делу N 2-3393/2020 иску Владимира Александровича Орехова к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Александру Васильевичу Ромашину, обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В.А. Орехов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах". А.В. Ромашину и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евробетон" о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 30 октября 2017 года по вине работника ООО "Евробетон" А.В. Ромашина, управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N.

Истец утверждает, что фактический размер причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ущерба превысил размер выплаченного ему страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он требует от причинителя вреда и его работодателя возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату - в размере 41261 рубля 93 копеек; с ПАО СК "Росгосстрах" требует возмещения сопутствующих расходов (помимо выплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля), взыскания - финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Понесенные судебные расходы (по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности представителя, по уплате государственной пошлины) истец просит распределить между ответчиками.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020г, суд взыскал с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Владимира Александровича Орехова почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 148 руб. 20 коп, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 9854 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" в пользу Владимира Александровича Орехова в счет возмещения убытков 41 261 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 руб.

В удовлетворении требований к Александру Васильевичу Ромашину и в остальных требованиях к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.А. Орехов по состоянию на 30 октября 2017 года являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак Т559МС 116RUS (далее - автомобиль Фольксваген).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2017 года на улице Чистопольская в городе Нижнекамске, в котором столкнулись автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Евробетон", под управлением А.В. Ромашина, автомобиль Фольксваген под управлением истца и автомобиль Скания, государственный регистрационный знак N под управлением Д.А. Крикунова.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине А.В. Ромашина, который по этому факту привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 40200 рублей, часть - добровольно, часть - на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Ромашин на момент ДТП являлся работником ООО "Евробетон" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Решение суда в части разрешения требований к ПАО СК "Росгосстрах" сводится к взысканию компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на своевременную страховую выплаты, взысканию штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказу во взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении иска к А.В. Ромашину суд отказал в связи с тем, что за причиненный им ущерб ответственность несет работодатель.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Евробетон", суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, размер ущерба для целей возложения ответственности на работодателя определен судом по рыночным ценам без учета износа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя доводы о неверном определении судом размера подлежащего возмещению ущерба, исходил из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на- восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П (далее - Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза- Автостраховщиков (не по рыночным ценам).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиками ООО "Евробетон" и А.В. Ромашиным законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истцу по вине А.Р. Ромашина.

Таким образом, ссылки ответчика на заключения ООО "Технэкспро" (выполнено по заданию ПАО СК "Росгосстрах"), ООО "АВТО-АЗМ" (выполнено в рамках рассмотрения обращения потерпевшего уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг) и оценщика А.В. Медведева от 26 декабря 2017 года (выполнено по заданию истца), стоимость ремонта в которых рассчитана на основании Единой методики для целей определения размера подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом, размер фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения, составил наибольшую сумму из перечисленных заключений (с учетом износа заменяемых деталей). Доказательств осуществления страховщиком выплаты не в полном размере апеллянтом не представлено, о назначении судебной экспертизы он не заявлял.

Согласно отчету оценщика А.В. Медведева от 13 марта 2018 года N А14/1-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген связи с его повреждением в ДТП от 30 октября 2017 года по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 81461 рубль 93 копейки.

С оценкой этого отчета как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля Фольксваген ответчики не заявляли, собственный расчет иной стоимости ремонта не представляли.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного- средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 4.3).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, причинителем вреда суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с "Евробетон" ущерб в размере, составляющем разницу между фактическим размером (определен по рыночным ценам без учета износа) и размерном выплаченного истцу страхового возмещения (81461 рубль 93-40200 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евробетон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

С.Ю. Иванова