Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26149/2020[88-1186/2021-(88-26742/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береснева Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Береснева Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Береснев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Кирове) от 30 ноября 2016 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 2.

Не согласившись с данным решением, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, истец просил суд: признать решение УПФ РФ в г. Кирове от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве сортировщика древесины на Знаменском лесопункте в Моломском леспромхозе объединения "Кировлеспром", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве тракториста на Знаменском лесопункте в Моломском леспромхозе объединения "Кировлеспром", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве мастера леса в 858 Лесопромышленном комбинате (филиал ОАО "8 Управление производственного лесозаготовительного производства"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в Кировском политехническом техникуме, сентябрь 1986 г. (26 дней), октябрь 1986 г. (11 дней) - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате; а также назначить Бересневу В.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г, исковые требования Береснева В.В. удовлетворены в части: признано незаконным решение УПФ РФ в г. Кирове от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации 26 дней в сентябре 1986 г, 11 дней в октябре 1986 г.; пенсионный орган обязан включить указанные выше периоды в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В остальной части в удовлетворении исковых требований Береснева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Бересневым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Береснев В.В. и представитель УПФ РФ в г. Кирове в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1). Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Порядок исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда регламентирован статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, в том числе в порядке предусмотренном для исправления описок и явных арифметических ошибок.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела, а также резолютивной части мотивированного решения суда. Более того, резолютивная часть мотивированного решения суда должна соответствовать выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, в которой отсутствовал вывод о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода учебы Береснева В.В. в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изготовленная на бумажном носителе резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судьей Шамриковой В.Н, также не содержит вывод о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода учебы Береснева В.В. в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из резолютивной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал пенсионный орган включить указанный выше период учебы Береснева В.В. в техникуме в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Более того, мотивировочная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) содержит мотивированный вывод о том, что период учебы Береснева В.В. в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, текст резолютивной части мотивированного судебного акта, подписанного судьей Шамриковой В.Н, отраженного на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в день окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, и тексту резолютивной части решения суда, подписанной тем же судьей и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Последующее вынесение судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок не свидетельствует о законности принятого судом решения, поскольку по существу данное определение направлено не на исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда, а на изменение его содержания, что, в силу приведенного выше правового регулирования, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. Судом апелляционной инстанции, указанные выше нарушения норм процессуального права устранены не были в силу ошибочного вывода о том, что указание в мотивировочной и резолютивной частях мотивированного решения о включении периода учебы Береснева В.В. в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является опиской, исправление которой не влечет изменения содержания решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Кирова.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова