Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26157/2020[88-25101/2020]

Дело N88-25101/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В. изучив кассационную жалобу Прыткова Владимира Михайловича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г, по делу N 9- 2901/2020, о возврате искового заявления Прыткова Владимира Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на гараж.

установила:

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16.04.2020 г. исковое заявление Прыткова В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на гараж было оставлено без движения, истцу было предложено выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в срок до 19.05.2020 г.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г, указанное исковое заявление возвращено ввиду невыполнения требований, указанных в определении суда от 16.04.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Прытковым В.М. ставится вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2020 г. и определения Верховного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г, как незаконных, поскольку заявитель полагает, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения определением суда от 16.04.2020 г, так как спорный гараж не является самовольной постройкой, права истца на гараж подтверждаются приложенными к иску правоустанавливающими документами на земельный участок, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску не подлежат применению, так как иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прытков В.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на гараж

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16.04.2020 г. исковое заявление Прыткова В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на гараж было оставлено без движения до 19.05.2020 г. на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ по мотиву того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2020 г исковое заявление Прыткова В.М. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При этом суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 16.04.2020 г, не были устранены в полном объеме.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. оставил без изменения вышеуказанное определение.

Между тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

На основании пп. 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Прыткова В.М, а затем возвращая его истцу, в связи с не устранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что истец обстоятельств, на которых он основывает свои требования не привел, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Так, суды обеих инстанций обосновали оставление искового заявления без движения тем, что в иске не указаны обстоятельства и отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о принятии заявителем, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов невозможно установить, принимал ли заявитель надлежащие меры к легализации спорной постройки. Отсутствуют сведения об обращении заявителя в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный гараж, не имеется сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Не имеется доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков (п.1 ст.222 ГК РФ, ст.51 и 55 ГрК РФ). Суд пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав и свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд

Между тем, обращаясь в суд с иском, Прытков В.М. указал, что он обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании права на принадлежащий ему гараж по "адрес" инвентарный номер БТИ N, общей площадью 49, 4 кв.м. В обоснование заявленного требования в суд представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства, что земельный участок под данным гаражом ранее был предоставлен ФИО1 на основании Решения Исполкома Казанского государственного Совета народных депутатов от 12.10.1979 г. N и Договора Отдела Коммунального хозяйства Вахитовского района от 05.11.1979 г. под строительство гаража.

Согласно п. 4 Решения Исполкома Казанского государственного Совета народных депутатов от 12.10.1979 г. N, вопрос передачи гаража другому лицу производить только на основании решения исполкома райсовета по согласованию с Главным архитектурно-планировочным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе Вахитовского района г.Казани с заявлением о переоформлении прав на Прыткова В.М.

Согласно Плану территории гаражей "адрес" "адрес", утвержденному Главным архитектурно-планировочным управлением Казгорисполкома от 23.10.1997, содержатся сведения о принадлежности данного земельного участка Прыткову В.М.

Также Прытков В.М. указал, что данное строение (одноэтажный кирпичный гараж) было построено Прытковым В.М. на земельном участке, отведенном специально для этих целей, за счет личных средств и обслуживалось им все время владения и пользования, что также подтверждается представленными расходными накладными и квитанциями на покупку и доставку кирпича силикатного, металлических ворот и битума для постройки гаража; заключенным между Прытковым В.М. и ГУП ПЭО Татэнерго Договором N от 19.07.2001 г. на пользование электрической энергией, на подачу электроэнергии на объект, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", гараж N, а также Техническим паспортом БТИ. Согласно Постановлению руководителя ИКМО г. Казани от 05.02.2007 г. N, адресные номера отдельно стоящим капитальным гаражам не присваиваются.

В данном случае заявитель полагает подлежат применению нормы части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Прытков В.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом с 1995 г, несет бремя его содержания, к ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением земельного законодательства не привлекался, признание указанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2020 г. считаем не обоснованным и незаконным

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Кроме того, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Соответственно, невозможность представления доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могло являться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления.

Иными словами, поскольку Прытковым В.М. к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, предоставление иных документов было для него затруднительно, суд не должен был оставлять такой иск без движения, а в последующем возвращать, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судьей апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. на основании статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, материал по иску Прыткова В.М. - направлению в Вахитовского районного суда г.Казани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2020г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. отменить.

Материал по иску Прыткова Владимира Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на гараж, направить в Вахитовского районного суда г. Казани со стадии принятия к производству суда.

Судья Р.В. Тароян