Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26160/2020[88-25305/2020]

N 88-25305/2020

07 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гулько Е.С. к САО "ВСК", Крылову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Гулько Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК", Крылову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гулько Е.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене принятых с нарушением норм материального и процессуального права судебных актов указав, что суд апелляционной инстанции не принял необходимых и достаточных мер для извещения САО "ВСК" о дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушил права ответчика. Ввиду отсутствия у САО "ВСК" достаточного количества времени оно было лишено возможности реализовать гарантированные статьями 12, 35 ГПК РФ права стороны по делу. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение истца, который злоупотребил правом произведя самостоятельную оценку ущерба, стоимость услуг по проведению экспертизы завышена, необоснованно взысканы штрафные санкции, не учтено, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. Суд первой и второй инстанции не дали оценку тому что, истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: "адрес", в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", р/н "данные изъяты", принадлежащего Гулько Е.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Крылов В.Г, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", р/н "данные изъяты".

Гражданская ответственность Гулько Е.С. застрахована с САО "ВСК", Крылова В.Г. - в АО "НАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ Гулько Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу 14 996 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту - ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость работ по ремонту автомобиля марки " "данные изъяты"", р/н "данные изъяты", составила с учетом износа 26 500 руб, без учета износа - 37 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гулько Е.С. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" составлено с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от проведения экспертизы стороны отказались, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром транспортного средства. Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта Набокова А.А. подтверждены его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на экспертном заключении "Лаборатория экспертиз "Регион 63", мировой судья пришел к выводу о том, что невыплаченная САО "ВСК" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11 504 руб. (26 500-14 996).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, верно указал, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Судом при разрешении спора приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в сумме 68 333 руб. 76 коп. признан несоразмерным объему нарушенного со стороны САО "ВСК" обязательства, в связи с чем, неустойка снижена до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" со страховой компании в пользу Гулько Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, определив к взысканию 5 752 руб.

С ответчика Крылова В.Г. в пользу Гулько Е.С. взыскана сумма разницы восстановительного ремонта в размере 11 300 руб. исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", р/н "данные изъяты" составила 37 800 руб. без учета износа, 26 500 руб. - с учетом износа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу Гулько Е.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 929, 80 руб, расходы по оплате слуг представителя в размере 1 542 руб, расходы по вызову эксперта в размере 1 542 руб, с Крылова В.Г. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 770, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 458 руб, расходы по вызову эксперта в размере 1 458 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений; постановление Пленума ВС РФ от 26.121.2017г. N58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 150 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеуказанное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью услуг по проведению экспертизы, по представительским расходам не влекут отмену решения, поскольку на данные обстоятельства ответчик не указывал при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений ст.ст. 12, 35, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, факта участия представителя ответчика в суде первой инстанции, отсутствия ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несостоятельным является довод кассационной жалобы о неполучение ответчиком судебного извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко