Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26166/2020[88-25363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-717/2020 по иску Родионова Сергея Александровича к администрации г. Орска об установлении факта владения и пользования гаражом.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орска об установлении факта владения и пользования гаражом, указав, что по договору купли-продажи от 18 августа 2005 года приобрел однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. "адрес" На придомовой территории жилого дома располагался гараж, который со слов собственника квартиры, был построен в 1983 году и использовался для угля, заготовок на зиму и домашней утвари. Право собственности прежнего владельца на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Передавая ему квартиру в собственность, бывший собственник передал также гараж и ключи от него. С данного момента, он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, провел работы по реконструкции, заключил договоры на электроснабжение и охрану объекта. Установление факта необходимо для оформления прав на земельный участок и последующего оформления прав на гараж. Просит установить факт владения и пользования им с 2005 года гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года исковые требования Родионова С.А. об установлении факта владения и пользования гаражом удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Родионова С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В иске он просил установить факт владения и пользования гаражом, который был возведен в 1964 года, до ведения ЗК РСФСР 1970 года. Считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 18 августа 2005 года Родионов С.А. приобрел у Глазуновой Н.Ф, однокомнатную квартиру в четырех-квартирном жилом доме по адресу: г. "адрес". Право собственности Родионова С.А. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от 20 сентября 2005 года.

18 августа 2005 года по акут передачи истцу переданы гараж и ключи от него, расположенном на земельном участке во дворе "адрес".

Право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно записи акта о смерти N 116 от 13 января 2015 года, Глазунова Н.Ф. умерла 12 января 2015 года.

Из технической документации и градостроительного плана земельного участка следует, что основное строение (лит Г) и пристрой (литер Г1) возведены в 1983 году.

В 2008 году Родионовым С.А. произведена реконструкция объекта: возведен пристрой (лит ГЗ), также произведена внутренняя перепланировка, которая заключалась в частичном демонтаже несущей стены (лит Г) с целью объединения с пристроем (лит ГЗ).

Гараж подключен к электричеству, истцом производится оплата за потребляемую электроэнергию на основании договора электроснабжения от 28 мая 2020 года.

Факт владения гаражом с 2005 года подтверждается показаниями свидетелей Деревянных О.В. и Белова А.В.

Удовлетворяя исковые требования Родионова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного гаража осуществлялось до введе-ния в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", когда обязательная государствен-ная регистрация права собственности не была предусмотрена, факт владения и пользования истцом спорным гаражом подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что спорный гараж возведен без соответствующего разрешения, не принят в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, земельный участок под строительство гаража ни прежнему владельцу, не истцу не предоставлялся. Требование об установлении факта владения и пользования гаражом не направлено на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав, так как не влечет правовых последствий в случае его удовлетворения. Действующее законодательство не предусматривает возникновение права на земельный участок и права собственности на самовольную постройку исходя из фактического использования такого недвижимого имущества, в связи с чем требование об установлении факта владения и пользования имуществом неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что он имел, но утерял правоустанавливающий документ о принадлежности ему либо Глазуновой Н.Ф, спорного гаража на праве собственности, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены предмет и основание иска, поскольку он не просил признать право собственности на самовольную постройку, несостоятельны, так как при рассмотрении дела по существу, положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, суд апелляционной инстанции не руководствовался, что следует из текса определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Сергея Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова