Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26167/2020[88-26418/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В., рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО "Передовик" Ивановой Натальи Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 апреля 2019 г., вынесенный по заявлению Поликарпова Максима Александровича к ООО "Передовик" о взыскании денежных средств, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ в отношении ООО "Передовик", с должника в пользу Поликарпова М.А. взыскана задолженность по договору займа N 71-з от 16 августа 2018 г. в размере 500000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб.

В кассационной жалобе, поданной временным управляющим ООО "Передовик" Ивановой Н.Е. ставится вопрос об отмене судебного приказа от 30 апреля 2019 г.

Определением от 20 ноября 2020 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленных заявителем кассационной жалобы документов следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2020 г. по делу N А47-14854/2019 по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области в отношении ООО "Передовик" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 сентября 2020 г. в отношении указанной организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пп. 2, 3, 3.1 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Статьями 66 и 67 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности временного управляющего.

Так, временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из вышеизложенного следует, что временный управляющий не наделен правом оспаривания судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку свои полномочия в данной части органы управления должника не утратили.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба временного управляющего ООО "Передовик" Ивановой Н.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 379.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу временного управляющего ООО "Передовик" Ивановой Н.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 апреля 2019 г, вынесенный по заявлению Поликарпова Максима Александровича к ООО "Передовик" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Трух