Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26168/2020[88-25407/2020]

Дело N 88-25407/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотникова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-226/3/2020 по иску Плотникова Сергея Александровича к обществу

с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 25 декабря 2019 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи гриля "данные изъяты"", стоимостью 11990 рублей. При использовании в товаре был обнаружен недостаток - продукты подгорают, обугливаются даже при минимальном режиме прожарки. 30 декабря 2019 г. гриль был сдан в магазин, 21 января 2020 г. написана претензия для возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. исковые требования Плотникова Сергея Александровича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза товара.

Заключением эксперта N N от 11 мая 2020 г. в рамках проведенного исследования неисправностей, в исследуемом гриле, не обнаружено.

Экспертом были применены методы: диалектический, органолептический, измерительный, описательный, опытной эксплуатации. Как следует из исследовательской части заключения приборы для измерения технических характеристик экспертом не применялись, исследование прибора произведено путем приготовления блюда по рецепту, содержащемуся в книге рецептов, прилагаемой к грилю.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что при совершении сделки купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости положенного в основу судебного решения заключения ввиду отсутствия у эксперта ФИО3 соответствующего образования и не соответствия проведенной экспертизы виду экспертизы назначенной судом, согласился с выводами суда первой инстанции, о допустимости и достоверности экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Техническая экспертиза работоспособности оборудования определяется как оценка технического состояния оборудования с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений.

Работоспособное состояние (работоспособность) оборудования-это состояние объекта (оборудования), при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации.

Техническое состояние оборудования характеризуется соответствием реальных значений потребительских свойств и технических характеристик оборудования значениям потребительских свойств и технических характеристик, установленных эксплуатационными и/или технологическими документами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, соответствуют ли характеристики приобретенного истцом гриля "Redmond Steak&Bake RGM- М806Р" заявленным для данного бытового электроприбора (оборудования) техническим характеристикам и указанным производителем в эксплуатационной или технологической документации.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

В данном деле суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции, по сути уклонился от должной оценки доводов апелляционной жалобы истца.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Плотникова Сергея Александровича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева