Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26170/2020[88-214/2021-(88-25509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-1407/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царегородцевой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Царегородцевой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-37817908-810/14ф от 11 марта 2014 года за период с 21 января 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере 80274 руб. 38 коп, из них: сумма основного долга - 18927, 97 руб, проценты - 44616, 76 руб, штрафные санкции - 16729, 65 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Царегородцевой Надежды Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37817908-810/14ф от 11 марта 2014 года в размере 56294, 32 руб, из которых 14556, 04 руб. - просроченный основной долг, 33238, 28 руб. - просроченные проценты, 8500 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с чем допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Царегородцевой Н.А. заключен кредитный договор N 93 5-37817908-810/14ф на сумму 33500 рублей (л.д. 26).

По условиям договора Царегородцевой Н.А. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614% в день. В случае снятия денежных средств наличными либо их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процентов составит 0, 15% в день. Заемщик обязан до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, которая составляет 2% от суммы остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно. В случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной суммы задолженности в день.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, 25 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Царегородцевой Н.А. требование от 23 апреля 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 22 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2019 года судебный приказ от 14 января 2019 года о взыскании с Царегородцевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Царегородцевой Н.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Царегородцевой Н.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойку.

При этом суд отказал в иске по части заявленных Банком ко взысканию просроченных платежей, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей со сроком погашения до 20 июля 2016 года.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 60257, 84 руб. (по состоянию на 23.06.2018).

14.01.2019 мировым судьей судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ. Между тем, по заявлению ответчика, определением мирового судьи от 03.07.2019 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением Банк обратился в суд 20.02.2020 (направлено по почте).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам со сроком погашения, начиная с 20.07.2016 и ранее, пропущен в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из условий договора и материалов дела, течение срока исковой давности по очередному платежу по основному долгу (302, 12 руб.) и процентам (677, 49 руб.), который должен был быть произведен до 20.07.2016, приостановилось при обращении в суд 22.12.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок с 21.07.2016 по 22.12.2018 составляет 2 года 5 месяцев 2 дня. Соответственно, в период с 23.12.2018 по 03.07.2019 (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности приостановилось (п.1 ст.204 ГК РФ).

Срок с 04.07.2019 по 20.02.2020 (дата подачи иска) составляет 7 месяцев 17 дней.

Следовательно, трехлетний срок по указанному платежу (сроком погашения с 20.07.2016) пропущен на 19 дней (2 года 5 месяцев 2 дня + 7 месяцев 17 дней = 3 года 0 месяцев 19 дней).

Трехлетний срок по платежу, дата погашения которого 22.08.2016 (20.06.2016 - выходной день) не пропущен, поскольку срок с 22.08.2016 по 22.12.2018 - 2 года 4 месяца 5 дней, срок с 04.07.2019 по 20.02.2020 (дата подачи иска) - 7 месяцев 17 дней, итого - 2 года 11 месяцев 22 дня.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что платежи сроком погашения 20.07.2016 и ранее в сумме 4371, 93 руб. (основной долг) и 10126, 99 руб. (проценты), и 1251, 49 руб. (проценты на просроченный основной долг) взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с этим правомерно иск удовлетворен частично в размере 12894, 36 руб, исходя из расчета: 18927, 97-4371, 93, сумма процентов в размере 27963, 30 руб, исходя из расчета: (26768, 30-10126, 99)+(17848, 46-1251, 49).

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого судами принято во внимание, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы банка о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-1407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова