Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26176/2020[88-25051/2020]

Дело N 88-25051/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шарипова Игоря Тимерьяновича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Шарипова Игоря Тимерьяновича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании со страховщика расходов, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на недостаточность произведенной АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, выплаты, в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. исковое заявление Шарипова Игоря Тимерьяновича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании со страховщика расходов, причиненных в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов Игорь Тимерьянович просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шарипова Игоря Тимерьяновича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шарипов И.Т. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26900 рублей, с размером которой истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "СОГАЗ" заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу недостаточности страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N N прекращено рассмотрение обращения Шарипова И.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не представлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением цветных фотографий, принятые АО "СОГАЗ" решения. В ответ на запрос финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" также не предоставило сведения и документы по страховому событию.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", находя, что обращение Шарипова И.Т. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Шариповым И.Т. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что сам по себе факт обращения Шарипова И.Т. к финансовому уполномоченному и прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Истец не представил доказательств направления финансовому уполномоченному вместе с обращением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы Шарипова И.Т. о том, что причиной прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения послужило бездействие АО "СОГАЗ" по представлению финансовому уполномоченному сведений и документов по страховому событию, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в решении финансового уполномоченного прямо указано, что именно заявителем не предоставлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением цветных фотографий, принятые АО "СОГАЗ" решения.

Между тем, обязанность по представлению этих документов вместе с обращением законом возложена на потребителя финансовых услуг.

Перечень приложенных к обращению N документов таких сведений не содержит.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные документы у истца имелись, однако финансовому уполномоченному направлены не были, что свидетельствует о несоблюдении вышеназванных положений закона.

Непредоставление потребителем финансовых услуг и финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, воспрепятствовало рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу.

Шарипов И.Т. не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, также не ограничен в обращении в суд с иском для защиты права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Игоря Тимерьяновича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова