Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26177/2020[88-25409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Ивановой С.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Африкян Нины Павловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Джураева Ходи Охонбоевича к Администрации г. Оренбурга о прекращении права собственности и признании права собственности на самовольное строение, а также по иску Африкян Нины Павловны к Джураеву Ходи Охонбоевичу об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джураев Х.О. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о прекращении права собственности и признании права собственности на самовольное строение, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Данное жилое помещение было приобретено в состоянии после пожара. В 2017 г. истец за счет собственных средств произвел полный демонтаж принадлежащей квартиры и на месте демонтированного помещения возвел индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. При проведении строительных работ по возведению жилого дома соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Уточнив исковые требования, истец просил суд исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, признать право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. расположенный по адресу: "адрес".

Африкян Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Джураеву Х.О. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование требований, что возведенный ответчиком жилой дом расположен рядом с принадлежащей ей квартирой N в жилом "адрес" в "адрес". Самовольное строение расположено на расстоянии 0, 3 м. от стены ее квартиры, в связи с чем на жилое помещение попадают дождевые осадки и снег, разрушают покрытие квартиры, создают угрозу жизни и здоровью. Вследствие значительных размеров самовольного строения квартира деформируется из-за проседания грунта. Просила суд обязать ответчика изменить конфигурацию крыши самовольно возведенного дома, исключающую попадание снега на крышу квартиры N, обязать за свой счет провести строительные работы по прекращению попаданию талых вод в промежуток между домами.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2019 г. исковые требования Джураева Х.О. удовлетворены, прекращено право собственности и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о праве собственности Джураева Х.О. на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес". Признано право собственности Джураева Х.О. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес" на земельном участке с кадастровым N.

Исковые требования Африкян Н.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично, на Джураева Х.О. возложена обязанность за свой счет провести работы по монтажу системы противообледенения в водоотводящих желобах, трубах и на карнизном участке в соответствии с п.9.5, 9.14 СП 17.13330.2011 в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" с Джураева Х.О. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000, 00 рублей; с Африкян Н.П. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000, 00 рублей.

Взыскана с Джураева Х.О. государственная пошлина в бюджет МО г.Оренбурга в сумме 300, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. изменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2019 г. части взыскания с Джураева Х.О, Африкян Н.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза". Взыскано с Джураева Х.О. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", также в пользу Африкян Н.П. расходы по оплате судебной экспертизы по 5000, 00 рублей каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления и обязать Джураева Х.О. изменить конструкцию крыши с исключением ската в сторону жилого помещения заявителя; изменить площадь жилого дома с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джураеву Х.О. на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Африкян Н.П. - квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

В результате произошедшего пожара принадлежащее Джураеву Х.О. жилое помещение пришло в негодность. Джураев Х.О. произвел демонтаж принадлежащей ему квартиры N и комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, относившейся к квартире N в указанном доме.

Действия по демонтажу комнаты произведены Джураевым Х.О. с согласия Африкян Э.Б, являющегося собственником квартиры N по состоянию на 2017 г.

На месте снесенного помещения ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 100, 4 кв. м.

Из градостроительного заключения от 24 мая 2019 г. N 01-24-02/990, составленного по обращению Джураева Х.О, самовольно возведенный двухэтажный жилой дом расположен на земельном участке примерной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", с кадастровым номером N. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Самовольно возведенный жилой дом находится на месте сгоревшей квартиры N одноэтажного двухквартирного жилого дома. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и зоне выборочной реконструкции застроенных территорий.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 11 июля 2019 г. N 1-24-02/990, состоялось заседание комиссии по урегулированию вопросов самовольного строительства. По результатам работы комиссии по вопросу самовольного возведенного жилого дома по адресу: "адрес" принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, разъяснено право обращения в суд.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 6 сентября 2019 г. установлено, что двухэтажный жилой дом соответствует государственным санитарным правилам.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2019 г, Африкян Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Джураеву Х.О. о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и сносе строения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой от 19 марта 2019 г. N 06-С, двухэтажное капитальное строение соответствует действующим строительным нормам. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта оценивается как работоспособное. Прочность конструкций обеспечивается. При обследовании значительных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. С учетом взаимного расположения квартиры N и возведенного двухэтажного здания рекомендуется обеспечить защиту разрыва между строениями от попадания осадков для предотвращения скопления влаги и негативного воздействия как на конструкцию квартиры N, так и на конструкции возведенного строения. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Двухэтажное капитальное строение соответствует противопожарным нормам и правилам. Требования в части противопожарных расстояний между зданиями носят рекомендательный характер и не учитывались в рамках заключения. Двухэтажное капитальное строение не нарушает требований градостроительных, строительных, пожарных норм с учетом требований. В связи с чем сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из фотоматериалов установлено, что жилой дом Джураева Х.О. расположен в непосредственной близости к строению Африкян Н.П. На месте демонтированной жилой комнаты имеется поврежденная стена и крыша.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Судебным экспертным заключением от 28 февраля 2020 г. N 278-С, установлено, что крыша здания оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным наружным водоотводом, что обеспечивает безопасность жизни и здоровью, защиту от повреждения имущества (в части обеспечения защиты от лавинообразного схода снега, организованного отвода воды), в том числе связанные с возможным сходом осадков с нее на крышу принадлежащей Африкян Н.П. квартиры N. Имеются недостатки в части отсутствия системы противообледенения в водосточной системе кровли и на карнизном участке (п. 9.5, 9.14 СП 17.13330.2011). Несоблюдение данных пунктов может повлечь повреждение системы водоотведения в связи со скоплением ледяных масс. Таким образом, возможно негативное влияние на конструкции квартиры N и возможна угроза жизни и здоровью, в том числе собственнику квартиры N.

Недостатки в части отсутствия системы противообледенения в водоотводящих желобах, трубах и на карнизном участке могут быть устранены одним из следующих способов: монтаж системы противообледенения, изменение конструкции крыши двухэтажного жилого дома с устройством односкатной крыши (уклон в сторону улицы с устройством козырька над входом) или двух/трехскатной крыши с исключением ската в сторону квартиры N (для устранения какой-либо возможности попадания снега на квартиру N). При этом, помимо самих работ по переоборудованию ее конструкции (демонтаж старой крыши, монтаж новой) также потребуется установка системы снегозадержания, водоотведения, кабельной системы противообледенения.

С учетом перечня работ наиболее экономически целесообразным является оборудование крыши системой противообледенения с сохранением ее конструкции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Джураева Х.О. и частично удовлетворяя исковые требования Африкян Н.П, судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили, что спорный самовольно возведенный Джураевым Х.О. жилой дом, расположен на находящимся в пользовании истца земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, возведенное строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ранее установленные недостатки крыши - необходимость обеспечить защиту разрыва между строениями от попадания осадков для предотвращения скопления влаги и негативного воздействия на оба строения - устранены, снегозадерживающие устройства и водоотводы установлены; для устранения опасности повреждения водоотвода Джураеву Х.О. достаточно предусмотреть систему противообледенения.

Поскольку нарушения в части проектирования кровли строения являются несущественными и устранимыми, суд в соответствии с заключением эксперта определилналичие технической возможности восстановления нарушенного права Африкян Н.П. без несоразмерного ущерба имуществу Джураева Х.О, возложив на истца обязанность оборудовать систему противообледенения в водоотводящих желобах, трубах и на карнизном участке.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что вследствие значительных размеров самовольного строения квартира заявителя деформируется. В заключении эксперта не содержатся выводов о неблагоприятном воздействии самовольной постройки на соседнее домовладение.

Иная оценка заявителем обстоятельств, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении прав заявителя как пользователя земельным участком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Африкян Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова