Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26180/2020[88-148/2021-(88-25306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смотрителевой Татьяны Евгеньевны, Смотрителева Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Администрации г.о.Октябрьск к Смотрителевой Татьяне Евгеньевне, Смотрителеву Сергею Вячеславовичу о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и обязать заключить договор социального найма и по встречному иску Смотрителевой Татьяны Евгеньевны, Смотрителева Сергея Вячеславовича к Администрации г.о. Октябрьск об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте населённого пункта г.о. Октябрьск, расположенное во вновь возведённом жилом доме, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - Шальновой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Октябрьск Самарской области обратилась в суд с иском к Смотрителевой Т.Е, Смотрителеву С.В. указав, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от 16 октября 2018 года на Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области возложена обязанность предоставить Смотрителевой Т.Е. и Смотрителеву С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда в границах г.о. Октябрьск Самарской области не менее 55, 25 кв.м. в связи с тем, что помещение, в котором проживают ответчики по договору социального найма, по адресу "адрес" непригодно для проживания вследствие аварийного состояния и подлежит сносу. Ответчикам предлагалось несколько вариантов жилых помещений для переселения, однако их согласие ни на один из них не получено. Учитывая, что в ближайшее время строительство новых жилых домов в городе Октябрьске не планируется, а дальнейшее проживание семьи Смотрителевых в аварийном "адрес" невозможно, так как создаётся угроза его обрушения и тем самым дом представляет опасность для окружающих и пребывающих в нем людей, просили суд выселить Смотрителеву Т.Е. и Смотрителева С.В. из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 55, 25 кв. м. с предоставлением другого жилого помещения по "адрес", общей площадью 76, 6 кв. м, снять Смотрителеву Т.Е. и Смотрителева С.В. с регистрационного учёта по адресу: "адрес", обязать Смотрителеву Т.Е. и Смотрителева С.В. заключить с Администрацией договор социального найма квартиры по "адрес", общей площадью 76, 6 кв. м.

Смотрителева Т.Е, Смотрителев С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Октябрьск указав, что она с сыном проживает в многоквартирном доме, который с 2011 года признан аварийным, не пригодным для проживания. В настоящий период из дома в новые квартиры, выстроенные специально под расселение, переселены все жильцы "адрес" "адрес" "адрес", за исключением их семьи. Их неоднократно пытались переселить в другие квартиры, которые не отвечали требованиям, указанным в ст.ст.87, 89 ЖК РФ. В настоящее время Администрация г.о. Октябрьск Самарской области вновь пытается переселить их в жилое помещение, относящееся к фонду вторичного жилья. Считают, что их семья, в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Октябрьск на 2014-2017годы", утвержденной постановлением Администрации г.о. Октябрьск от 30.01.2014г. N62 подлежит обеспечению жилым благоустроенным помещением в связи с переселением из аварийного жилья - во вновь выстроенном объекте, специально выстроенным на выделенные денежные средства, т.е. на средства по целевому назначению для строительства новых объектов жилищного строительства. Просили обязать Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте населённого пункта г.о. Октябрьск, расположенное во вновь возведённом жилом доме.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 21.01.2020 г. исковые требования Администрации г.о. Октябрьск удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Смотрителевой Т.Е, Смотрителева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. решение суда первой инстанции от 21.01.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смотрителева Т.Е. и Смотрителев С.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами считая их незаконными, просят принять по делу новое решение.

Представитель Администрации городского округа Октябрьск Самарской области Шальнова Е.В, в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

Прокурор Сальников А.А, в данном им заключении, полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смотрителева Т.Е. и Смотрителев С.В. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 55, 25 кв. м. по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссии, созданной при Администрации г.о. Октябрьск Самарской области, о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный "адрес" "адрес", в котором находится занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для постоянного проживания вследствие аварийного состояния и подлежащим сносу. Данный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области" до 2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2016 г. N28.

На основании постановления Администрации г.о. Октябрьск N 932 от 18.08.2017г. "О распределении жилых помещений" Смотрителевой Т.Е. и Смотрителеву С.В. первоначально предоставлялось жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатная "адрес" общей площадью 44, 1 кв.м, то есть в доме, построенном для переселения из жилого "адрес", для Смотрителевых была запланирована Администрацией двухкомнатная квартира общей площадью 44, 1 кв.м.

Однако, решением Октябрьского городского суда Самарской области от 16 октября 2018 года на Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда в границах г.о. Октябрьск Самарской области не менее 55, 25 кв. м.

Согласно технического паспорта на жилой "адрес" по пер. Кирпичному, в данном доме имеется 26 квартир с 31 комнатами. Коридор, кухня и туалет являются местами общего пользования. В комнатах, занимаемых ответчиками отсутствует кухня, они расположены в общежитии.

Во исполнение программы по переселению граждан из аварийного жилья, с учетом решения суда от 16 октября 2018 г, Администрация г.о. Октябрьск заявила настоящие требования о переселении ответчиков в жилое помещение по адресу "адрес", которое представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 76, 6 кв. м, расположенное в границах города Октябрьск, является благоустроенным, что подтверждается Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией г.о. Октябрьск требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 89 п. 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" пришел к выводу, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположено в том же населенном пункте - черте городского округа Октябрьск.

При этом, учитывая, что заявленные администрацией г.о. Октябрьск требования удовлетворены, суд отказа в удовлетворении встречных требований Смотрителевых.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости предоставления Смотрителевым жилого помещения только во вновь построенном доме с указанием, что жилое помещение, в которое ответчики отказались переселяться, предоставлено им в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, при том, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно нормы, регулирующие порядок предоставления жилых помещений в указанном случае, не предусматривают обязанность предоставления жилого помещения только во вновь возведенном жилом доме.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на муниципальную программу переселения граждан г.о. Октябрьска, предусматривающей финансирование строительства новых объектов для переселения в них граждан из аварийного фонда, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку программа регулирует финансовые правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в свою очередь правоотношения, возникающие при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, регулируются Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, конкретизирующими и детализирующими его.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды верно определили и с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявители вновь ссылаются на необходимость предоставления жилого помещения только в новом доме.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о существенном ухудшении их жилищных условий тем обстоятельством, что вновь предоставляемая администрацией квартира является большей по общей площади и количеству комнат не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации критерий равнозначности не исключает предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения и не ограничивает максимальное значение площади увеличения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смотрителевой Татьяны Евгеньевны, Смотрителева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Самарской области от 21.01.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский