Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26181/2020[88-25837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОО ЗПП "Потребитель прав" действующей в интересах Боровковой Екатерины Викторовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1030/2020 по иску МОО ЗПП "Потребитель прав" действующей в интересах Боровковой Екатерины Викторовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребитель прав", действующая в интересах Боровковой Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ с требованиями об обязании исполнить обязательства по предоставлению истцу кредита на сумму 1175000 руб. на 182 мес. под 11, 4 % годовых на индивидуальных условиях кредитного договора N631/2864-0000011 от 17 декабря 2019 г, о взыскании неустойки за период с 24 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в сумме 951700 руб, компенсации морального вреда в размере 48000 руб, штрафа. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Боровковой Е.В. заключен кредитный договор N 631/2864-0000011, согласно которому ответчик должен был предоставить истцу кредит на сумму 1175000 руб. сроком на 182 мес. под 11, 4% годовых, также в тот же день был заключен договор об ипотеке N 631/2864-0000011, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Боровкова Е.В, собрав все необходимые документы, 26 декабря 2019 г. обратилась в Зеленодольский филиал Банка ВТБ (ПАО), однако кредит не был предоставлен. 28 декабря 2019 г. Боровкова Е.В. обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по предоставлению кредита, которая осталась без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Потребитель прав" действующей в интересах Боровковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Потребитель прав" действующей в интересах Боровковой Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 октября 2019 г. Боровкова Е.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с Анкетой-Заявлением на получение ипотечного кредита.

17 декабря 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Боровковой Е.В. заключен кредитный договор N 631/2864-0000011, согласно которому ответчик должен был предоставить истцу кредит под залог предмета ипотеки на сумму 1175000 руб. под 11, 40 % годовых.

Согласно пп. 4, 10 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику Кредитором после государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу Договора об ипотеке, не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения последнего нижеперечисленных условий: 4.10.1 Договора об ипотеке с отметками Регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки, 4.10.2 выполнения условий, предусмотренных разделом 4 Правил.

В соответствии с разделом 4 основных условий предоставления кредита (обязательства, которые выполняются заемщиком до предоставления кредита) кредит предоставляется Заемщику Кредитором в срок, предусмотренный Разделом 4 ИУ, после выполнения последнего из условий: открыть текущий счет (не позднее даты заключения Кредитного договора); заключить/обеспечить заключение обеспечительные (-ых) договоры (-ов), если Разделом 8 ИУ КД предусмотрено их заключить и срок их вступления в силу (включая государственную регистрацию /учет в случаях, предусмотренных Законодательством) в соответствии с ИУ КД не установлен позднее даты предоставления Кредита; застраховать и/или обеспечив заключение Договора (-ов) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора в соответствии с условиями, указанными в п.2.6 и Раздела 5 Правил; предоставить Кредитору документ, предусмотренный п.4.10.1 ИУ; выполнить иные, в том числе дополнительные к предусмотренным настоящим Разделом Правил, условия предоставления Кредита в случае, если они предусмотрены Индивидуальными условиями Кредитного договора.

В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор об ипотеке N 631/2864-0000011, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Предмет ипотеки оценен сторонами в 2351000 руб, что превышает сумму испрашиваемого кредита.

При этом, залог зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства, предусмотренные разделом 4 основных условий предоставления кредита, были выполнены, однако Банк кредит не предоставил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении обязательств по предоставлению кредита, но претензия осталась без удовлетворения.

В ответе ПАО "Банк ВТБ", направленном истцу, указано, что Банком принято решение об отказе в предоставлении кредита, поскольку в соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на право Банка в силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после заключения договора. Кроме того, со стороны сотрудников службы безопасности в период с 17 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. была проведена проверка, в ходе которой была выявлена негативная информация в отношении Заемщика.

Согласно ответу ПАО "Банк ВТБ" от 11 сентября 2020 г, основанием для отказа в предоставлении кредита Заемщика послужила информация негативного характера в отношении клиента, которая подтверждена со стороны Департамента безопасности банка, что явилось фактором, препятствующим кредитованию.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на кредитные организации законодательством не возлагается обязанность заключать кредитные договоры с каждым физическим лицом, обратившимся за получением кредита. Гражданское законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку с лицом, обратившимся за получением кредита. Суд указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита физическому лицу банк всесторонне оценивает возможные риски, которые могут непосредственно повлиять на надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора, помогая, тем самым, избежать клиентам принятия на себя чрезмерной долговой нагрузки. На решение банка о выдаче кредита влияет совокупность ряда факторов: платежеспособность, материальное положение заемщика, состав его семьи, кредитная история. В этой взаимосвязи с учетом положений статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что доводы истца Боровковой Е.В. о неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении ей кредита не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что в случае, когда между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатью банка, обязанность доказывания фактов, перечисленных в п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, который несмотря на то, что закон и не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку с лицом, в случае нахождения спора в суде обязан обосновать доказательствами свое право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, судом первой инстанции, юридически значимые для дела обстоятельства не определены и не установлены, что повлекло принятие незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1030/2020 по иску МОО ЗПП "Потребитель прав" действующей в интересах Боровковой Екатерины Викторовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух