Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26184/2020[88-25043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Веры Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Мазмишвили Натэллы Важевны к Лебедевой Вере Анатольевне о признании результатов межевания недействительным земельного участка, исправления реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка и по встречному иску Лебедевой Веры Анатольевны к Мазмишвили Натэлле Важевны о признании результатов межевания недействительным земельного участка, исправления реестровой ошибки, сносе подпорной стены, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Лебедевой В.А. - Щербаковой А.Ю, действующей на основании нотариальной доверенности от 3 июня 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазмишвили Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.А. о признании результатов межевания недействительным земельного участка, исправления реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"". Кадастровый номер земельного участка N

При получении кадастровых выписок на смежные земельные участки выяснилось, что границы земельного участка Мазмишвили Н.В. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок принадлежит ответчику Лебедевой В.А.

Площадь пересечения составляет 30 кв.м.

Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная при определении границ участка с кадастровым номером N, которую Мазмишвили Н.В. просит устранить путем признания недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН площади наложения в координатах, установленных кадастровым инженером Емельяновым Д.В. (ООО "Современные кадастровые технологии").

Лебедева В.А. предъявила встречный иск, указав, что кроме реестровой ошибки, имеется спор по смежной границе между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ей и Мазмишвили Н.В, поскольку предыдущим собственником земельного участка Мазмишвили Н.В. передвигался забор в сторону участка Лебедевой В.А.

Просила установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес" в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером N, а именно в точках к5, к6, p1, к12, р2, к5 каталога координат, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном ООО "Изыскатель";

установить фактическую смежную границу между участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Поляна им. Фрунзе, 8 линия, участок 44 б, и с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес" по кадастровой границе участка с кадастровым номером N, а именно от точки к5 до точки к6, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном ООО "Изыскатель";

обязать Мазмишвили Натэллу Важевну, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", демонтировать существующую подпорную стену по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Изыскатель", в течение месяца со дня принятия решения по данному гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. исковые требования Мазмишвили Натэллы Важевны к Лебедевой Вере Анатольевны удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части наложения границ данного земельного участка площадью 30 кв.м. с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; в следующих координатах:

"данные изъяты"

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости площадь наложения 30 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения границ данного земельного участка площадью 30 кв.м. с земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский "данные изъяты"; в следующих координатах:

"данные изъяты"

Встречные исковые требования Лебедевой Веры Анатольевны к Мазмишвили Натэлле Важевне удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес" сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером N, а именно в точках к5, к6, р1, к12, р2, к5 каталога координат, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном ООО "Изыскатель":

"данные изъяты"

Отказано в удовлетворении исковых требований об установлении фактической смежной границы между участками с кадастровым номером 63:01:0208002:195, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", по кадастровой границе участка с кадастровым номером N, а именно от точки к5 до точки к6, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном ООО "Изыскатель":

"данные изъяты"

Отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Мазмишвили Н.В, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" демонтировать существующую подпорную стену по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Изыскатель":

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет между сторонами по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Лебедева Вера Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедевой В.А. - Щербакова А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Лебедевой В.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит земельный участок, площадью 756 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Площадь земельного участка является уточненной.

Мазмишвили Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровый номер земельного участка N

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости статус обоих земельных участков "актуальные, ранее учтенные", площади земельных участков являются уточненными.

Статус земельного участка с кадастровым номером N "актуальные, ранее учтенные", площадь земельного участка является уточненной.

При этом границы участков с кадастровыми номерами N в связи с наличием реестровой ошибки пересекаются, площадь наложения 30 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Емельянова Д.В. (ООО "Современные кадастровые технологии"), представленному Мазмишвили Н.В, данное обстоятельство подтверждается следующими материалами, подтверждающими местоположения, как указанных участков, так и смежных земельных участков, в частности, участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

из плана землепользования Голубевой Л.В. по адресу: "адрес" Б, выполненного АО "СамараТИСИЗ", являющегося материалом, подтверждающим местоположение участка N при его образовании, видно, что северо-западная граница участков с кадастровыми номерами N представляет собой прямую линию, не имеющую выступов и преломлений;

из плана границ земельного участка Лебедева Валерия Александровича, выполненного МП г. Самары "Самаратехносервис" в 2004 году, подтверждающего местоположение участка с кадастровым номером N, видно, что в точках от 9 до 12 участок граничит с участком N в, т.е. с участком с кадастровым номером N, что также подтверждает то обстоятельство, данный фрагмент границы не имеет общих границ с участком с кадастровым номером N;

из карты (плана) объекта землеустройства Быкова А.А, выполненного ЗАО "Геоинформ" в 2008 году, следует, что от т. 9 до т. А участок с кадастровым номером N граничит с участком с кадастровым номером N, а от т. 13 до т. А - с участком с кадастровым номером N при этом данный фрагмент границы не имеет выступов и преломлений;

из карты (плана) объекта землеустройства Буланова И.А, выполненного ЗАО "Геоинформ" в 2008 году, также следует северо-западная граница участков с кадастровыми номерами N представляет собой прямую линию, не имеющую выступов и преломлений.

Совокупностью данных материалов, как указал кадастровый инженер, подтверждается реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, заключающейся в неверном определении местоположение границы вследствие неверной привязки координат характерных точек границы земельного участка к пунктам государственной геодезической сети, в результате чего произошло "смещение" границ участка с кадастровым номером N в сторону участка с кадастровым номером N, чем и обусловлено пересечение границ данных участков.

Лебедевой Н.В. в подтверждение своих доводов представлено заключение ООО "Средневолжская землеустроительная компания", из которого следует, что геодезистами ООО "СВЗК" произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером N и закоординированы его фактические границы. Фактическая площадь данного земельного участка составила 876 кв.м.

При этом кадастровым инженером также установлено пересечение границ земельного участка Лебедевой В.А. с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет. Площадь наложения границ составляет 30 кв.м.

Межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МП г. Самара, "Самаратехносервис", по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес" содержит план границ земельного участка, площадью 756 кв.м, в котором определены границы участка истца и согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

Участок с кадастровым номером N является смежным к участку Лебедевой В.А.

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в архиве Управления Росреестра по Самарской области имеется графический материал к свидетельству peг. N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:799 по адресу: "адрес". В Плане землепользования участка с кадастровым номером N определены границы этого участка, но никак не определены границы участка Истца. В Карте (план) участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница от точки 3 до точки 5 не является прямой линией.

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве имеются материалы открытого пользования из состава дела земельных участков в кадастровом квартале N, фрагмент чертежа инвентаризации земель в кадастровом квартале N в районе расположения земельного участка с обозначенным на чертеже кадастровым номером N. Указанные материалы подтверждают кадастровые границы участка истца. Также данные материалы подтверждают, что границы участка истца установлены в соответствии с законодательством, а границы участка ответчика подлежат уточнению.

Согласно карте (плану) объекта землеустройства под садоводство по адресу: "адрес", (участок ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между участками истца и ответчика проходит по объекту, указанная граница от т. 11 до т. А не является прямой линий.

В соответствии с проектом установления границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ граница участка истца от т.13 до т.14 также огорожена забором из сетки-рабицы и проходит вдоль объекта ответчика. Объект ответчика проходит по кадастровой границе участка истца. От точки 14 до точки 15 имеется выступ, что также подтверждается материалами инвентаризации.

Согласно проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок истца имеет такой же выступ как с момента предоставления участка.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН не соответствует сведениям о фактическом местоположении границ.

По мнению кадастрового инженера границы участка Лебедевой В.А. с момента предоставления не менялись, участок огорожен забором, границы участка уточнены ранее, чем участок Мазмишвили Н.В.

Дата постановки земельного участка истца на государственный кадастровый учет является 2004 год. Дата постановки земельного участка Мазмишвили Н.В. на государственный кадастровый учет является 2008 год. Следовательно, по неустановленной причине участок ответчика прошел процедуру государственного кадастрового учета с наложением на участок истца. Данный факт также подтверждается заключением эксперта ООО "Изыскатель" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, в случае выявления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, ошибка подлежит исправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации. Данный факт также подтверждается заключением эксперта ООО "Изыскатель" от ДД.ММ.ГГГГ N (вопрос 16).

Реестровая ошибка, в границах участка N ответчика имеется, кроме того, акт границ земельного участка N также не имеет согласования со смежным землепользователем - Лебедевой В.А.

Превышение площади (на 119 кв.м) не превышает минимального размера для образуемого земельного участка под садоводство в территориальной зоне Р-5 (Согласно Закона Самарской области N 94-ГД от 11 марта 2005 г. "О земле", минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для коллективного садоводства составляет 300 кв.м, максимальный размер 2500 кв.м.

Между участками истца и ответчика имеется забор, часть которого представляет собой подпорную бетонную стену. Указанную часть забора возвел предыдущий собственник участка ответчика.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (эксперт Беликов С.Н.), землеустроительное дела по межеванию объекта землеустройства под садоводство по адресу: "адрес", Быкова А.А, изготовленный ЗАО "Геоинформ" в 2008 году и описание земельных участков Быкова А.А. "адрес" выполненное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Геоинформ", соответствует требованиям соответствующих нормативных актов и правил в сфере проведения кадастровых работ и межевания а именно "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ

При проведении межевания земельного участка N, по адресу: "адрес", Барбошина поляна, линия 8, участок 42 А, требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере проведения кадастровых работ и межевания соблюдены.

В настоящее время сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N и фактические границы участка Лебедевой В.А. не имеют соприкосновения по спорной границе, однако пересекаются в месте, по которому стороны не спорят (том 2, л.д. 19, ответ на 4 вопрос экспертизу).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам и площадям земельного участка в ЕГРН.

У обоих участков площади фактические не соответствуют площади земельных участков, которые содержатся в сведениях в ЕГРН.

Характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N имеют одинаковые значения по сведениям ЕГРН и границам отраженных в материалах "Межевого дела от 2004 года изготовленного МП г. Самары "Самаратехнострой".

Фактические границы спорных смежных участков не соответствуют кадастровой основе, содержащиеся во фрагменте чертежа инвентаризации земель в кадастровом квартале N "данные изъяты" пересекают границу строения.

В настоящее время ограждение между участками имеется и предоставляет собой частично металлический забор и частично подпорную стену.

Местоположение границ спорных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и графическим материалам, имеющимся в гражданском деле, эти несоответствия образовались в связи с изменением границ обоих земельных участков и ошибками при подготовке правоустанавливающих документов, что касается обоих земельных участков с кадастровыми номерами N (ответ на 10 вопрос).

Решение проблемы между сторонами возможно в три этапа: снятие обоих участков с кадастрового учета, затем утверждение фактических границ земельных участков в установленном законом порядке, межевание и постановка на кадастровой учет.

Дав оценку указанным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка при определении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части наложения границ данного земельного участка, площадью 30 кв.м, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, поскольку, проводя межевание Лебедева В.А. ДД.ММ.ГГГГ не согласовала границы земельного участка с собственником земельного участка, наследником Быкова А.А.; граница между спорными земельными участками имела прямую линию около 15 лет; из плана землепользования Голубевой Л.В. по адресу: "адрес", выполненного АО "СамараТИСИЗ", являющегося материалом, подтверждающим местоположение участка N при его образовании, видно, что северо-западная граница участков с кадастровыми номерами N представляет собой прямую линию, не имеющую выступов и преломлений. Данный план датирован ДД.ММ.ГГГГ

Из карты (плана) объекта землеустройства Быкова А.А, выполненного ЗАО "Геоинформ" в 2008 году, следует, что от т. 9 до т. А участок с кадастровым номером N граничит с участком с кадастровым номером N, а от т. 13 до т. А - с участком с кадастровым номером N, при этом данный фрагмент границы прямой и ровный.

Кроме того, стороны не отрицают, и это усматривается на плане объекта садоводства Быкова А.А, что на участке Быкова А.А. (Мазмишвили) на тот момент имелось строение, по границам которого проходила граница между участками, данный факт, указывает, что на 2008 год на кадастре стоит земельный участок Лебедевой В.А. граница которого проходит по данному строению, это говорит о том, что участок Лебедевой координирован не верно, не согласован с собственником смежного земельного участка и прошел не по существующей границе, а по нежилому строению.

В 2007 году произведены кадастровые работы соседнего земельного участка Буланова И.А. соседний участок сторон по делу откуда суд усматривает наличие прямой границы между земельными участками.

В настоящее время спорная граница по точкам координат не является прямой линией и по координатам земельный участок Лебедевой В.А. заходит за фактическую границу между участками, вплоть до дома Мазмишвили Н.В.

Лебедева В.А. лично обустроила забор между земельными участками и не имела претензий по границам земельного участка, только на этапе судебного разбирательства заявлены требования о нарушении её права.

Доказательств существования границы в тех координатах, которые испрашивает Лебедева В.А. 15 и более лет, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, которые не содержат допустимых и объективных доказательств возможности установления спорной границы в испрашиваемых Лебедевой В.А. координатах, поскольку она не совпадает с фактическими границами, и не подтверждается ее существование более 15 лет в том виде, в котором Лебедева В.А. просит установить.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, обращение Лебедевой В.А. в суд со встречным иском было вызвано необходимостью восстановления права владения, принадлежащем ей праве собственности земельном участком.

Суд установилреестровые ошибки при определении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N

Однако, признание реестровых ошибок и признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон, что оставлено было судом без внимания и оценки.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд, установив реестровые ошибки и признав незаконными результаты межевания земельного участка, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности Лебедевой В.А.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 198 названного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения суда не исправлены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Лебедева В.А. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Лебедевой В.А. было назначено в Самарском областном суде на 13 августа 2020 г, о чем согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству Самарского областного суда от 21 июля 2020 г. надлежало известить лиц, участвующих в деле.

Согласно данным из письма, подготовленного секретарем судебного заседания Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лебедеву В.А. должны были уведомить по двум адресам "адрес" Лебедева В.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" Лебедева В.А. письма не получала.

В протоколе судебного заседания от 13 августа 2020 г. указано, что в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, при этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в отсутствие Лебедевой В.А, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лебедевой Веры Анатольевны, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Л.Б. Бочков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.