Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26185/2020[88-2282/2021-(88-27845/2020)]

Дело N 88-2282 /2021, N 88-2283 /2021

18 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Огнева Сергея Валерьяновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-843/2020/7, по иску Огнева Сергея Валерьяновича и Огневой Людмилы Вениаминовны к ООО "Земля" о взыскании расходов по изготовлению межевого плана, понесенных расходов при установлении границ земельного участка домовладения со смежным земельным участком, о признании недействительным межевого плана

установил:

Огнев Сергей Валерьянович и Огнева Людмила Вениаминовна обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля") о признании межевого плана, изготовленного в ООО "Земля" 18 мая 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N N Ч-70к в части установления границ со смежником с кадастровым номером N домовладения "адрес" недействительным и об обязании ООО "Земля" выплатить истцам за проведение и изготовление межевания земельного участка сумму в размере 5 720 руб, за проведенную судебную экспертизу сумму в размере 32 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N находящимися на нем строениями. 25 апреля 2012 года ими с ответчиком заключен договор подряда N Ч-70к, предметом которого являлось проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, находящегося по адресу: "адрес". Договор был исполнен 18 мая 2012 года и определена площадь земельного участка истцов в 418 кв.м, с определением границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N домовладения N по "адрес" по точкам 13, 14 и 15 согласно каталогу координат: точка 13 по Х-409128, 90 по У- 1231977, 26, точка 14 по Х-409128, 90 по У-1231949, 41, точка 15 по Х-409128, 72 по У- 1231944, 67. По указанным в межевом плане данным истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок в долевом праве (у ФИО1 - 3/4 доли в праве, у ФИО2 - 1/4 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ смежник земельного участка N по "адрес" заключила договор подряда N-к на проведение кадастровых работ своего земельного участка и по данному межевому плану были изменены сведения о местоположении границ по точкам 6 (Х-409121, 34 по У-1231977, 16), н7 (Х-409128, 90 про У- 1231977, 26), н8 (Х-409128, 90 по У-1231949, 41), н9 (Х-409128, 72 по У-1231944, 67), н10 (X- 409128, 81 по У-1231937, 55), 11 (Х-409128, 58 по У-1231937, 53). При проведении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером 21:01:020403:48 были изменены границы земельного участка истцов, и площадь их земельного участка уменьшилась на 6 кв.м, (с 418 кв.м, по 412 кв.м.), что установлено решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2 -5/2019, вступившему в законную силу 22 мая 2019 года.

Тем самым, истцы полагают, что ответчик при проведении кадастровых работ по земельному участку в кадастровым номером N ненадлежащим образом исполнили договор подряда и неверно установили границы смежных земельных участков, нарушив права истцом, предусмотренные ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 годаN 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст.ст. 14-15, 18, 20-21 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Огнева Сергея Валерьяновича, Огневой Людмилы Вениаминовны к ООО "Земля" о взыскании расходов в размере 5 720 рублей по изготовлению межевого плана от 18 мая 20912 года на земельный участок с кадастровым N N Ч-70к в части установления границ со смежником с кадастровым номером N домовладения N по "адрес" отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 года, производство по гражданскому делу в части по исковому заявлению Огнева Сергея Валерьяновича, Огневой Людмилы Вениаминовны к ООО "Земля" о признании недействительным межевого плана от 18 мая 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N N Ч-70к в части установления границ со смежником с кадастровым номером N домовладения N по "адрес" прекращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 г. по жалобе Огнева С.В. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 года и определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 год оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что настоящее гражданское дело и гражданские дела N2 2-1/2020 и N2 2-5/2019 не могут являться тождественными, так как стороны и предмет спора разные по данным делам. Указание в определении Судебной Коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2020 года N2 33-531/2020 о факте ошибки при проведении межевания ООО "Земля" земельного участка в 2012 году, в силу статьи 39 ГПК РФ дает основание для удовлетворении настоящего иска. Так же истец ссылается на тот факт, что при заключении договора подряда в 2012 году истцом было оплачено 5.720 рублей, а в чеке указана сумма в 3.000 рублей. При межевании в 2012 году земельного участка истца ООО "Земля" установило границы со смежником по стене жилого дома N 42, а при межевании земельного участка смежника границы в 2017 году были установлены с отступом от стены жилого дома N 42. Заявитель считает, что изменение границ земельного участка в результате которого уменьшился его земельный участок на 6 кв.м. является нарушением прав истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела Огневой Л.В. в лице представителя Козлова А.Н. и ООО "Земля" был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 25 апреля 2012 года в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Из указанного договора N Ч70-К на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 25 апреля 2012 года следует, что предметом договора явилось выполнение кадастровых работ в соответствии с заданием Заказчика, изготовление по установленной форме и передача Заказчику межевого плана земельного участка (-ов) (части земельного участка(-ов) и обязательство Заказчика принять межевой план объекта и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Объем кадастровых работ определяется Заказчиком в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Работа выполняется из материалов, силами и средствами Исполнителя (п. 1.3). Результатом кадастровых работ является изготовленный Исполнителем межевой план (п. 1.4).

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 5 720 руб.

В приложении 1 к договору содержится Задание на выполнение кадастровых работ, в число которых входит проведение подготовительных работ по сбору информации о земельном участке, полевое обследование земельного участка, составление схемы расположения земельного участка в кадастровой карте (плане) соответствующей территории, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ, определение местоположения границ земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка, отражение границ земельного участка, ограниченных в использовании и (или) обремененных сервитутами в межевом плане на основе имеющихся документов и обозначения их на местности, вычисление площади земельного участка и ограниченных в использовании частей земельного участка, составление межевого плана земельного участка (части земельного участка), осуществление производственного контроля.

Согласно акту приема-передачи документов от 25 апреля 2012 года Заказчик передал, а Исполнитель принял копии свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта инвен. N 786 и доверенности.

Межевой план подготовлен 18 мая 2012 года кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 418 +/-7 кв.м, (л.д. 8).

Руководствуясь статьями положениями статей 724, 725 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком договора подряда путем изготовления межевого плана от 18 мая 2012 года, принятие работы Заказчиком 18 мая 2012 года, внесение 24 мая 2012 года сведений о местоположении границ земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости за регистрационным номером 21-0-1- 21/2001/201-1618, учел доводы ответчика об истечении срока давности подачи искового заявления и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по изготовлению межевого плана в размере 5 720 руб.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным межевого плана, изготовленного в ООО "Земля" ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции учел, что спор по установлению границ земельного участка истцов со смежным земельным участком разрешен судом при рассмотрении гражданских дел N и 2-1/2020. Поскольку указанными актами установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Ананьевой Е.Н, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Огневой Л.В. и Огневу С.В, в соответствии с межевым планом от 19 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком нарушен порядок проведения кадастровых работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат буквальному значению условий договора подряда на выполнение кадастровых работ и заданию на выполнение кадастровых работ. Также вопреки доводам заявителя жалобы выполнение ООО "Земля" принятых на себя обязательств по договору подряда установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела.

Установив исполнение обязательств со стороны ответчика, судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судами установлено, что истцом заявлено о взыскании расходов по составлению межевого плана 03 декабря 2019г, тогда как результат выполненной работы был принят представителем Огневой Л.В. по доверенности Козловым А.Н. 18 мая 2012г. Сведения о местоположении границ земельного участка 24 мая 2012г. были внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах сделанные судами выводы о том, что настоящие требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса РФ являются правильными. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Позиция стороны истцов в ходе рассмотрения дела о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок приостанавливался в связи с разбирательствами дел в суде, основан на неверном толковании правовых норм

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав изменением границ участка на 6 кв.м. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, поскольку размер земельного участка предметом настоящего спора не являлся, спор об установлении границ участка истца и смежного землепользователя ФИО12. был разрешен решением Ленинского районного суда г. Чебоксаны от 15.марта 2019г, вступившим в законную силу.

Согласно определений Верховного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020г. и 6 мая 2020г. следует, что существом заявленного Огневыми С.В. и Л.В. спора является намерение истцов взыскать денежные средства за проведение межевания и компенсировать свои расходы, данные требования не связаны с переоценкой исследованных доказательств, а сводятся к возмещению понесенных расходов. Требований о пересмотре результатов землеустройства истца не заявляют, данный спор не является земельным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в данной части. Ошибочные ссылки суда первой инстанции на п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из обстоятельств дела и заявленных требований не повлекли неправильных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу заявленного истцами спора.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Сергея Валерьяновича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.