Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26187/2020[88-171/2021-(88-25361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кажаева Александра Михайловича - Гильфанова Айнура Азатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3464/2019 по иску Кажаева Александра Михайловича, Блюменталь Павла Игоревича к Шакирханову Евгению Ринатовичу о признании права собственности на помещения по договору инвестирования, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Кажаева А.М, Блюменталь П.И. - Неустроева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кажаев А.М, Блюменталь П.И. обратились в суд с иском к Шакирханову Е.Р. о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме "адрес".

В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 г. между Кажаевым А.М. и Шакирхановым Е.Р. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительство жилого дома N 1. По условиям договора Кажаев А.М. проинвестировал реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 000 000 руб. Впоследствии Шакирханов Е.Р, вложивший данные денежные средства в реконструкцию многоквартирного жилого дома, обязался после завершения процедуры по вводу в эксплуатацию жилого дома передать инвестору квартиры N 1, 2, 3, а также нежилые помещения в подвальном помещении дома. Кроме того, 1 августа 2018 г. между Кажаевым А.М. и Блюменталь П.И. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительство вышеуказанного жилого дома, по условиям которого Блюменталь П.И. проинвестировал реконструкцию жилого дома в размере 5 000 000 руб. Шакирханов Е.Р, вложивший данные денежные средства в реконструкцию многоквартирного жилого дома, после завершения процедуры по вводу в эксплуатацию жилого дома, обязался передать инвестору квартиры N 4, 5, 6.

По условиям договоров инвестирования ответчик должен был в срок до 20 марта 2019 г. обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и передать в собственность инвесторов имущество. Однако, ответчик, завершив строительство, реконструкцию дома, никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договорам, не предпринял.

22 марта 2019 г. истцы вручили ответчику претензию. Со слов ответчика Шакирханова Е.Р. у него имеется проблема с регистрацией права на реконструированный жилой дом, поэтому выполнение обязательств затягивается на неопределенный срок.

По мнению истцов, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания за ними права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров инвестирования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. исковые требования Кажаева А.М, Блюменталь П.И. к Шакирханову Е.Р. о признании права собственности на помещения по договору инвестирования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кажаева А.М, Блюменталь П.И. - Неустроев Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2018 г. между Кажаевым А.М. и Шакирхановым Е.Р. заключен договор N 1 об инвестиционной деятельности в строительство жилого дома, по условиям которого Кажаев А.М. проинвестировал реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", в размере 5 000 000 руб. Шакирханов Е.Р. обязался после завершения процедуры по вводу в эксплуатацию жилого дома передать инвестору помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 30, 4 кв. м на первом этаже дома; трехкомнатную квартиру общей площадью 60, 5 кв. м на первом этаже дома; двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв. м на втором этаже дома; нежилые помещения: N 1 общей площадью 7, 5 кв. м, N 2 общей площадью 4, 1 кв. м, N 3 общей площадью 17, 8 кв. м, N 4 общей площадью 29, 3 кв. м, N 5 общей площадью 13, 1 кв. м, расположенные в подвальном помещении дома.

1 августа 2018 г. между Блюменталь П.И. и Шакирхановым Е.Р. заключен договор N 2 об инвестиционной деятельности в строительство жилого дома, по условиям которого Блюменталь П.И. также проинвестировал реконструкцию вышеназванного жилого дома в размере 5 000 000 руб. Шакирханов Е.Р. обязался передать инвестору помещения: трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 4 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома; двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 3 кв. м на третьем этаже дома; трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 3 кв. м на третьем этаже дома.

Поименованными договорами предусмотрена обязанность ответчика в срок до 20 марта 2019 г. обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и передать в собственность инвесторов имущество.

Между тем данная обязанность Шакирхановым Е.Р. не исполнена.

22 марта 2019 г. истцы вручили ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, производство которой поручено ООО "Эстэк-Консалтинг" жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применяя положениями статей 4 и 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан на согласилась с выводами предыдущей судебной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 218, 222, 223, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходила из того, что Шакирхановым Е.Р. была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате которой в отсутствие каких-либо разрешений и согласований возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из подвального помещения и трех этажей с шестью квартирами, имеющими кухни, санузлы, коридоры и жилые комнаты. Судом апелляционной инстанции указано, что многоквартирный жилой дом, о правах на помещения в котором в полном объеме заявлено истцами, возведен без каких-либо разрешений, на земельном участке, не предоставленном истцам на каком-либо праве. Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Средняя Шелководная, д.14, возведен на принадлежащем на праве собственности Шакирханову Е.Р. земельном участке с кадастровым номером 02:55:020601:12 площадью 494 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не усмотрела основания для удовлетворения заявленного иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, заявитель ссылался на соответствие возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других, действующих норм и правил. По мнению заявителя, факт внесения по договору инвестирования денежных средств является основанием для признания права собственности на спорные помещения.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями по их применению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на спорные помещения в связи с тем, что возведенное Шакирхановым Е.Р. строение по существу является самовольной постройкой, узаконение которой при установленных обстоятельствах невозможно.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не велась аудиозапись, опровергаются имеющимся в материалах дела компакт-диском, на котором имеется запись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Не могут приняты во внимание утверждения кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми извещениями и телефонограммами.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кажаева Александра Михайловича - Гильфанова Айнура Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова