Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26188/2020[88-25280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Владимира Константиновича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Кадашовой Елены Николаевны, Кадашова Александра Сергеевича к Батраковой Валентине Константиновне, Бакланову Владимиру Константиновичу, ООО "Росна Сервис", ИП Рудниченко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадашова Е.Н, Кадашов А.С. обратились в суд с иском к Батраковой В.К, Бакланову В.К, ООО "Росна Сервис", ИП Рудниченко А.А. о возмещении ущерба, указав, что 24 сентября 2019 г. принадлежащая им квартира была залита водой из расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является Батракова В.К. 25 сентября 2019 г. составлен акт обследования, которым выявлено: в зале потеки на двух стенах, намокание потолочной плитки, обоев, затекание воды под плинтус, намокание дивана, паласа и мебельной стенки. В спальне потеки на трех стенах, намокание обоев, потолочной плитки, электропроводки, затекание воды под напольное покрытие, намокание двух блоков и фундамента с наружной стороны, намокание детской кровати, одеяла и матраца. Образование конденсата. Причина затопления - затопление произошло из-за неисправного крана батареи. Согласно отчету N от 30 сентября 2019 г. размер ущерба составил 97 384 рубля, затраты по оценке ущерба - 6 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с Батраковой В.К. в счет возмещения ущерба 97 384 рубля, затрат по оценке ущерба - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 122 рубля.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Батраковой В.К, Бакланова В.К. солидарно в пользу Кадашовой Е.Н, Кадашова А.С, взыскано в счет возмещения ущерба 97 384 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баклановым В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела полагая, что его вина в причинении вреда отсутствует, утверждая, что система отопления в квартире смонтирована управляющей компанией, полагает, что суды отставили без внимания и должной правовой оценки то, что вред причинён по вине ТСЖ " "данные изъяты"" и обслуживающей организации ИП Рудниченко А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Судами установлено, что 4 сентября 2019 г. принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: "адрес" залита водой из расположенной этажом выше "адрес", собственниками которой является Батракова В.К. и Бакланов В.К.

25 сентября 2019 г. составлен акт обследования, в результате которого в квартире истцов выявлены следующие следы протечек: в зале потеки на двух стенах, намокание потолочной плитки, обоев, затекание воды под плинтус, намокание дивана, паласа и мебельной стенки. В спальне потеки на трех стенах, намокание обоев, потолочной плитки, электропроводки, затекание воды под напольное покрытие, намокание двух блоков и фундамента с наружной стороны, намокание детской кровати, одеяла и матраца. Образование конденсата. Причина затопления - затопление произошло из-за неисправного крана батареи.

Также суды установили, что 31 октября 2015 г. решением общего собрания ТСЖ " "данные изъяты"" выбрана обслуживающая организация ИП Рудниченко А.А, 1 ноября 2015 г. между ТСЖ " "данные изъяты"" и ИП Рудниченко А.А. заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в приложении к которому определен состав имущества многоквартирного дома и перечень работ. Согласно условиям, граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления - это запорно-регулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным соединениям в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу.

Ответчики Батракова В.К. и Бакланов В.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд установил, что в данной квартире от стояка центрального трубопровода на системе отопления перед радиаторами отопления стоят запорно-регулировочные краны, помимо которых на радиаторах отопления, в верхней части, установлены краны Маевского, предназначенные для спуска воздуха их системы отопления, в нижней части установлены водопроводные краны.

При этом суды установили, что при осуществлении монтажа водяные краны в нижней части радиатора не устанавливались и именно с данного крана произошла протечка.

Согласно оценки N от 30 сентября 2019 г. размер ущерба от затопления квартиры истцов составляет 97 384 рубля, затраты по оценке ущерба - 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что утечка воды произошла из квартиры ответчиков, из крана, установленного на радиаторе системы отопления, ответственность за исправность которого, лежит на собственниках жилого помещения.

Апелляционная инстанция с указанными выводам суда первой инстанции согласилась, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суды проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункт 5 этих Правил, пришли к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В данном же деле установлено, что утечка произошла из крана, установленного на радиаторе, то есть после запорного устройства от стояка, то есть, как правильно указали суды, в зоне ответственности собственников жилого помещения, а значит вред причинён по вине собственников.

Что касается доводов жалобы об ошибочности выводов суда о фактических обстоятельствах дела, то следует учесть, что судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова Владимира Константиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи