Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26189/2020[88-25390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-884/2020 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл к Киверину Сергею Михайловичу, Кивериной Наиле Захарьевне о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Йошкар-олинский городской суд Республики Марий-Эл ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Николаевой Л.И, представителя Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" Яковлевой Л.М, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, Кивериной Н.И. и её представителя Ефремовой Т.И, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, выданный 9 июля 2011г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл обратился в суд с иском к Киверину С.М, Кивериной Н.З, в котором просил признать совместно нажитым имуществом в период брака ответчиков земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м кадастровой стоимостью 12504 рубля и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N площадью 185, 9 кв.м кадастровой стоимостью 1146305 рублей 88 копеек; выделить "данные изъяты" долю Киверина С.М. в праве собственности на указанное имущество и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании выданного Йошкар- Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N исполнительного листа о взыскании с Киверина С.М, как с солидарного должника, в пользу Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" денежных средств в размере 5 051 653 рублей 45 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл областного суда от 4 августа 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл к Киверину С.М, Кивериной Н.З. отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике ФИО5 Эл ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО5 Эл ФИО9 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" Яковлева Л.М. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик Киверина Н.З. и её представитель Ефремова Т.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, полагая, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по основаниям, изложенным в ней, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киверин С.М. и Киверина Н.З. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Кивериным С.М. и Кивериной Н.З. приобретены земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N площадью 185, 9 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя Кивериной Н.З. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Кивериным С.М. и Кивериной Н.З. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО17 согласно пункту 1.1. которого всё движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, нажитое супругами будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или будет оформлено и зарегистрировано приобретение этого имущества, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Киверина С.М, Лежнина А.А. в пользу Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" взысканы солидарно денежные средства в размере 5 051 653 рублей 45 копеек.

На основании выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Киверина С.М. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 971 361 рубль 19 копеек, с Киверина С.М. взыскано 80 202 рубля 26 копеек. Погашение задолженности ФИО13 не производилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Признавая спорное имущество совместно нажитым в период брака Киверина С.М. и Кивериной Н.З. с определением их долей в данном имуществе равными, суд исходил из того, что заключение ответчиками названного брачного договора является злоупотреблением правом, поскольку имело своей целью исключение возможности обращения взыскания на имущество должника Киверина С.М. и пришел к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым в период брака Киверина С.М. и Кивериной Н.З. с определением их долей в данном имуществе равными. Установив, что личного имущества Киверина С.М. недостаточно для погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме, суд признал обоснованными требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, и обращении на нее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого требования, судебным приставом-исполнителем по делу не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, давая оценку заключенному Кивериным С.М. и Кивериной Н.З. брачному договору, и признавая его заключение злоупотреблением правом со стороны должника, исходя из того, что оно имело своей целью исключение возможности обращения взыскания на имущество должника Киверина С.М, суд первой инстанции по существу дал оценку заключенному Кивериными брачному договору с точки зрения его действительности. Однако суд в нарушение положений Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьями 42, 44 данного кодекса, не учел, что указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем, в том числе и судебным приставом-исполнителем, не оспорен, в том, числе, и в рамках настоящего дела, и не признан недействительным.

Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной, поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения Кивериным С.М. и Кивериной Н.З. брачного договора ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" не являлось кредитором Киверина С.М. Факт осведомленности Киверина С.М. на дату заключения брачного договора о наличии возбужденного гражданского дела по иску названного учреждения о взыскании с него денежных средств мог являться предметом оценки суда с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае предъявления иска о признании брачного договора недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции. Доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Обращение взыскания на долю должника в спорном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств отказа Кивериной Н.З. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнение решения суда производится за счет удержаний из пенсии должника Киверина С.М, самореализации части его имущества, в собственности у него имеется недвижимое имущество в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений.

Брачный договор был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, наличие обязанности по выплате задолженности Кивериным С.М. истцу было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти пять месяцев после заключения брачного договора.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" не являлось кредитором Киверина С.М, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для выдела доли должника в совместном имуществе и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции не являются. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян