Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26190/2020[88-25046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова В.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-12469/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пропустиной Эвелине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пропустиной Э.Н. о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору N N от 20 июня 2011 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года со снижением штрафных санкций в размере 147 760 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 22 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пропустиной Эвелине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 20 июня 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пропустиной Э.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Пропустиной Э.Н. кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0, 08 % в день.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого, оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направо требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено Пропустиной Э.Н. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составил 147 760 руб. 80 коп, в том числе: основной долг - 61 517 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом - 53 790 руб. 77 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом- 32 452 руб. 68 коп, размер которой был уменьшен истцом с 322 216 руб. вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просила ответчица.

Судебная коллегия не в полной мере согласилась с указанными выводами суда, указав, что поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пропустиной Э.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ, которым с Пропустиной Э.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору N N от 20 июня 2011 года в общем размере 154 502 руб. 82 коп, а также денежная сумма в размере 2 145 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Пропустиной Э.Н. возражениями относительно его исполнения. 2 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском. С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 22 июля 2013 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 12 ноября 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 13 февраля 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 93 дня. Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 1 июня 2016 года, истцом пропущен. Согласно графику платежей по кредитному договору, после 31 мая 2016 года по данному договору подлежал внесению лишь один платеж в размере 7 315 руб. 22 коп, в состав которого входит часть основного долга в размере 7 138 руб. 19 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 177 руб. 03 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из требований истца, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежала взысканию сумма непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 7 138 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 177 руб. 03 коп, входящие в состав платежа, подлежащего внесению 20 июня 2016 года; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, составляющую 7 138 руб. 19 коп, за период с 21 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, в размере 4 319 руб. 86 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, начисленная на сумму основного долга, составляющую 7 138 руб. 19 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, в размере 2 604 руб. 36 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму процентов, составляющую 177 руб. 03 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, в размере 64 рубля 58 коп.

Рассчитывая неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходила из того, что названная неустойка начислялась истцом лишь на ту сумму процентов за пользование кредитом, которая подлежала внесению по графику платежей по кредитному договору до 20 июня 2016 года. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, подлежавшей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 14 304 руб. 02 коп, в том числе: 7 138 руб. 19 коп. - основной долг, 4 496 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 604 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 64 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренные абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском по до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции при разрешении заявления Пропустиной Э.Н. о пропуске срока исковой давности правомерно учел период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и продолжения после его отмены.

Указанные доводы кассационной жалобы по вопросу обращения истца в суд в сроки предусмотренные законом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова