Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26191/2020[88-25108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аля-Хатыба Хассана Мухаммедовича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-943/2020 по иску Абдульменовой Гузель Шафигулловны к Абдульменову Азамату Юлаевичу, Абдульменовой Гульсибар Миндирамазановне, Аль-Хатыб Хассан Мухаммадовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдульменова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Абдульменову А.Ю, Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыбу Х.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27.11.2018г. с Абдульменова А.Ю. в пользу истца взысканы алименты на содержание троих детей в размере 50 % от заработной платы и иных доходов с 31.07.2018 г. до их совершеннолетия, а также алименты на содержание истца до достижения младшего ребенка трехлетнего возраста в размере одной величины прожиточного минимума с 12.02.2018 г. по 12.02.2021 г, установленного на душу населения в Московской области.

Органом Федеральной службы судебных приставов 19.07.2019г. и 13.08.2019 г. возбуждены исполнительные производства. Задолженность по алиментам с 31.07.2018 г. составила почти 2 500 000 руб.

Абдульменовой Г.Ш. стало известно, что с целью сокрытия имущества от взыскания, после вынесения решения суда по алиментам, ответчик, проживая в г. Москве, без ее согласия 17.01.2019 г. оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля Опель Инсигния со своей матерью Абдульменовой Г.М, которая проживает в г. Уфе.

Однако автомобиль остался в пользовании ответчика, что подтверждается информацией об административных штрафах на его имя, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным также на его имя.

По договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 г. Абдульменова Г.М. продала автомобиль Аль-Хатыбу Х.М. После заключения договора от 21.12.2019 г. автомобилем продолжает пользоваться Абдульменов А.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния", 2014 года выпуска, от 17.01.2019 г, заключенный между Абдульменовым А.Ю. и Абдульменовой Г.М, признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыб Хассан Мухаммадовичем.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N, ПТСN N от 17.01.2019 г, заключённый между Абдульменовым А.Ю. и Абдульменовой Г.М.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N, ПТСN N от 21.12.2019 г, заключённый между Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыб Х.М.; применены последствия недействительности сделок, путем возврата транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния", 2014 года выпуска, цвет белый VIN: N, ПТСN N в собственность Абдульменову А.Ю.

В кассационной жалобе Аля-Хатыб Х.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент приобретения автомобиля ему не было известно о каких-либо притязаниях третьих лиц на данный автомобиль и им полностью уплачена его стоимость. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Абдульменова Г.Ш. и Абдульменов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N. От брака у них имеются трое детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака - 21.03.2015г. истцом и Абдульменовым А.Ю. приобретен автомобиль Opel Insignia, 2014 года выпуска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.11.2018г. с Абдульменова А.Ю. в пользу истца взысканы алименты на содержание троих детей в размере 50 % от заработной платы и иных доходов с 31.07.2018 г. до их совершеннолетия, а также алименты на содержание истца до достижения младшего ребенка трехлетнего возраста в размере одной величины прожиточного минимума с 12.02.2018 г. по 12.02.2021 г, установленного на душу населения в Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждены исполнительные производства от 19.07.2019г. и 13.08.2019 г. в отношении Абдульменова А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 01.11.2019 года в отношении Абдульменова А.Ю. введены ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортном средством. По состоянию на 01.11.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 601 791 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдульменову А.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации.

По постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2020г. задолженность по алиментам составляет 2 450 560 руб. 33 коп.

На основании договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 г, заключенному между ФИО17, действующим от имени покупателя Абдульменовой Г.М. и продавцом - Абдульменовым А.Ю. ответчик продал автомобиль Opel Insignia, 2014 года выпуска, VIN: N, ПТС N

По договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 г. Абдульменова Г.М. продала спорный автомобиль Аль-Хатыбу Х.М. за 450 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 23.01.2020 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Абдульменовой Г.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 170, 253, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что автомобиль находился в общей совместной собственности Абдульменовой Г.Ш. и Абдульменова А.Ю, последний имея перед истцом обязательства по уплате алиментов в значительной сумме, единолично осуществляет в отношении автомобиля правомочия по распоряжению, 17.01.2019г. и 21.12.2019г. заключены договора купли-продажи для вида, у Абдульменова А.Ю, Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыба Х.М. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договоров купли-продажи от 17.01.2019г. и 21.12.2019г. порядок пользования автомобилем остался прежним.

Абдульменов А.Ю. продолжал пользоваться и пользуется автомобилем на территории фактического пребывания в Московской области и г. Москве, что подтверждается информацией об административных штрафах, наложенных органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Московской области, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен также на его имя, Абдульменов А.Ю. продолжает производить ремонт и обслуживание автомобиля на территории г.Москвы и Московской области.

Из показаний Абдульменовой Г.М. - матери ответчика (покупателя по договору купли-продажи от 17.01.2019г.) усматривается, что она фактически спорным автомобилем не пользовалась, водительских прав не имеет, автомобилем пользовался по доверенности ее муж и сын Абдульменов А.Ю, фактически денежные средства по договору сыну не передавались.

Установив, что ответчик, имея значительную задолженность по алиментам перед истцом, без намерения изменить сложившиеся в отношении автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, заключает договор купли-продажи автомобиля со своей матерью, суды пришли к верному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2019г.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Аль-Хатыб Хассан М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, после заключения договора купли-продажи Аль-Хатыб Х.М. предусмотренные действующим законодательством обязанности страхования и учета транспортных средств, что при сложившихся обстоятельствах являлось ожидаемым от него как участника гражданского оборота поведением, не осуществил.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая ответчик после заключения договора купли-продажи от 21.12.2019г. продолжал пользоваться и пользуется автомобилем спорным автомобилем, суды пришли к верному выводу о признании договора купли-продажи от 21.12.2019г. недействительным.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о том, что, не являясь стороной оспариваемых договоров и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аля-Хатыба Хассана Мухаммедовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева