Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26195/2020[88-91/2021-(88-25102/2020)]

Дело N 88-91/2021

14 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильмановой Гузели Рашитовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-541/2019 по иску Гильмановой Гузели Рашитовны к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установил:

Гильманова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании заявителем понесены судебные издержки по договорам оказания юридических услуг на сумму 98 600 рублей и 95 000 рублей, а также по договорам оказания транспортных услуг по доставке представителей на общую сумму 17 100 рублей.

С учетом изложенного, Гильманова Г.Р. просила суд взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в ее пользу: судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу, в размере 210 700 рублей; а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. заявление Гильмановой Г.Р. удовлетворено в части, с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу заявителя взысканы: транспортные расходы в размере 17 100 рублей; а также расходы по оплате услуг представителей в размере 82 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу, заявление Гильмановой Г.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу заявителя взысканы: транспортные расходы в размере 4 700 рублей; а также расходы по оплате услуг представителей в размере 47 000 рублей.

В кассационной жалобе Гильмановой Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильмановой Г.Р. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции вновь отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гильмановой Г.Р. удовлетворены: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 81-к от 09 ноября 2018 г.; требование о возмещении ГАУ Республики Башкортостан "Бурзянский лесхоз" расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак номер "данные изъяты", признано незаконным.

16 марта 2020 г. Гильманова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в ее пользу: судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу, в размере 210 700 рублей; а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителей Гильмановой Г.Р. представлены следующие доказательства.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 г. на представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан на сумму 45 000 рублей, и договор возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2020 г. на представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан по иску к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан на сумму 50 000 рублей, заключенные между Гильмановой Г.Р. и Нуруллиным Р.И, акт приема-передачи денежных средств от 09 февраля 2020 г.

Договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 г. на представление интересов в суде по гражданскому делу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заключенный между Гильмановой Г.Р. и Радченко Ю.Н, акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 г. на общую сумму 98 600 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 26 февраля 2020 г. на сумму 10 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде, заключенный между Гильмановой Г.Р. и Радченко Ю.Н.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление подписано самой истицей Гильмановой Г.Р.

Представителем Радченко Ю.Н. осуществлено участие 20 декабря 2018 г. при проведении судом первой инстанции подготовки по делу, в судебном заседании 15 января 2019 г. при принятии решения, 04 апреля 2019 г. ознакомление с материалами дела, подписание и подача возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Башкортостан 04 апреля 2019 г, 09 января 2020 г, 23 января 2020 г. и 04 февраля 2020 г.

Представителем Нуруллиным Р.И. произведены следующие действия: подписано и подано возражение на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Башкортостан 04 апреля 2019 г, 23 января 2020 г. и 04 февраля 2020 г.

В подтверждение факта понесенных транспортных расходов заявителем представлены договоры оказания транспортных услуг и акты приема- передачи денежных средств.

Договоры на оказание транспортных услуг на автомобиле и акты приема-передачи денежных средств по доставке представителя Радченко Ю.Н. для участия в судебном заседании: от 19 декабря 2018 г. - на сумму 2 400 рублей; от 14 января 2019 г. - на сумму 2 400 рублей; от 03 апреля 2019 г. - на сумму 2 300 рублей; от 03 февраля 2020 г. - на сумму 2 500 рублей, а всего - на сумму 9 600 рублей.

Из указанных договоров следует, что доставка представителя Радченко Ю.Н. в судебные заседания осуществлялась на автомобиле из г. Октябрьский Республики Башкортостан и обратно.

Договоры на оказание транспортных услуг на автомобиле и акты приема-передачи денежных средств по доставке представителя Нуруллина Р.И. для участия в судебном заседании: от 03 апреля 2019 г. - на сумму 2 500 рублей; от 03 февраля 2020 г. - на сумму 2 500 рублей; от 22 января 2020 г. - на сумму 2 500 рублей, а всего на сумму - 7 500 рублей.

Из указанных договоров следует, что доставка представителя Нуруллина Р.И. в судебные заседания осуществлялась на автомобиле из п.г.т. Кропачево Ашинского района Челябинской области и обратно.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявление Гильмановой Г.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, как за участие в суде первой инстанции, так и за участие в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 82 000 рублей, и транспортные расходы в сумме 17 100 рублей, поскольку расходы подтверждены платежными документами. Во взыскании иных расходов судом первой инстанции было отказано.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению в пользу Гильмановой Г.Р. расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 82 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 55 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей - за составление кассационной жалобы; 7 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 17 июля 2007 г..N 382-О-О), приняв во внимание цены на услуги адвокатов Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба), кроме возражения на апелляционную жалобу, подписаны самой Гильмановой Г.Р, во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела кассационной инстанцией, участие принимала также сама Гильманова Г.Р, представителем Радченко Ю.Н. принято участие в шести судебных заседаниях, представителем Нуруллиным Р.И. принято участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 47 000 рублей, а именно: за объем выполненных работ по сбору документов, консультации, составлению искового заявления, учитывая содержание искового заявления, участие в суде первой инстанции - 10 000 рублей; за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу - 1 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции (04 апреля 2019 г..) - 5 000 рублей; за составление ходатайства о восстановлении срока и кассационной жалобы - 6 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции двух представителей - 20 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000

рублей, обеспечивающем баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, заявителем не доказана необходимость несения транспортных расходов по доставке представителей на судебные заседания именно на автомобиле. Согласно ответу ГУП "Башавтотранс Республики Башкортостан" автобусами данного предприятия осуществляются перевозки по маршруту Уфа-Октябрьский, стоимость билета составляет 340 рублей, а также Уфа-перекресток Кропачево, Кропачево-Уфа, стоимость билета составляет 330 рублей.

Поскольку представленные стороной истца документы в подтверждение несения ею транспортных расходов по доставке представителей на автомобиле с достоверностью не подтверждают их оправданность и разумность, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы исходя из стоимости билета по маршруту Уфа-Октябрьский и обратно:

- по доставке представителя Радченко Ю.Н.: 8 (4 судебных заседания х 2) х 340 рублей = 2 720 рублей;

- по доставке представителя Нуруллина Р.И.: 6 (3 судебных заседания х 2) х 330 рублей = 1 980 рублей, а всего в размере 4 700 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции на основании незаконно запрошенных по собственной инициативе сведений изменил определение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Гильмановой Г.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Гузели Рашитовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов