Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26198/2020[88-25234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова А.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. по иску Колосова А.М. к акционерному обществу "Салаватстекло" о взыскании штрафа, выплаты ко дню пожилых людей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.М. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватстекло" о взыскании штрафа, выплаты ко дню пожилых людей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан неработающим пенсионером акционерного общества "Салаватстекло" в целях дальнейшего предоставления льгот и выплат данной категории лиц.

Однако ко Дню пожилых людей ответчик не произвел ему выплату 1 000 рублей, несмотря на то, что остальным пенсионерам данная сумма была выплачена. Тем самым ответчик не выполнил решение суда и причинил истцу моральные страдания.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления ко Дню пожилых людей в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ немедленно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Колосова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Колосов А.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Колосов А.М. направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От АО "Салаватстекло" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Колосова А.М. к АО "Салаватстекло" и вступившим в законную силу, установлено, что в АО "Салаватстекло" (ранее - ОАО "Салаватстекло") заключался коллективный договор, в соответствии с положениями которого устанавливалось единовременное вознаграждение работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию по возрасту и непрерывно проработавшим в обществе определенный срок. При этом коллективный договор не предусматривает каких-либо ограничений по данной выплате в зависимости от того, уволился работник по собственной инициативе или по соглашению сторон. Коллективный договор, в том числе в редакции, действующей на момент увольнения истца, не предусматривает выплат бывшим работникам АО "Салаватстекло", являющимся пенсионерами.

В акционерном обществе "Салаватстекло" как на момент увольнения Колосова А.М, так и в настоящее время утверждено и действует Положение о неработающих пенсионерах общества. Именно данное Положение со слов представителя ответчика служит основанием для определения права на предоставляемые выплаты бывшим работникам предприятия, уволенным на пенсию. В данном решении также установлено, что истец отработал в ОАО "Салаватстекло" более пяти лет, на момент увольнения являлся пенсионером, получающим пенсию по старости, то есть достиг возраста, дающего права на такую пенсию.

Указанным решением признано, что Колосов А.М. относится к категории неработающих пенсионеров АО "Салаватстекло", признаваемых таковыми в целях предоставления льгот и выплат данной категории лиц по инициативе бывшего работодателя.

В доказательство фактического исполнения данного решения и включения истца в списки неработающих пенсионеров общества ответчиком представлена выписка из указанного списка и на обозрение суда сам список в полном объеме, свидетельствующий о достоверности представленной выписки. Обязанность по выплате каких-либо сумм на ответчика данным решением не возлагалась.

Генеральным директором АО "Салаватстекло" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате в честь международного дня пожилых людей неработающим пенсионерам общества материальной помощи в размере 1 000 рублей каждому, выплаты решено произвести за счет прибыли общества.

Представленными ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления сумм материальной помощи на счета пенсионеров общества.

В адрес Колосова А.М. ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, в котором предложил истцу для перечисления денежной выплаты ко дню пожилых людей предоставить в ОРП АО "Салаватстекло" реквизиты счета (карты), открытого в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено Колосовым А.М, согласно почтовому уведомлению.

Поскольку истец реквизиты для перечисления ему материальной помощи не предоставил, представители ответчика выехали по его адресу ДД.ММ.ГГГГ с предложением получить указанные денежные средства, однако истец от их получения отказался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ответчик пригласил Колосова А.М. для получения материальной помощи ко дню пожилых людей в кассу АО "Салаватстекло".

Это письмо получено Колосовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление. Однако, по его же утверждению, явившись в кассу общества он от получения материальной помощи отказался, полагая, что она должна быть ему выплачена с компенсацией морального вреда.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 8, 9ТК РФ оценив представленные доказательства, установил, что оснований для привлечения ответчика к какой-либо ответственности за неисполнение решения суда не имеется. Доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным или имущественным правам истца суду не представлено. При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Колосова А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что повлекло бы необходимость защиты таких прав в судебном порядке в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в требованиях истца о возложении на ответчика обязанности по выплате материальной помощи ко Дню пожилых людей судом первой инстанции обоснованно отказано.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В частности, такая ответственность предусмотрена ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре. Согласно пункту 1 данной статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных: актов не предусмотрена обязанность работодателя по социальной поддержке тех работников, которые уволены с предприятия в связи с выходом на пенсию. Однако работодатель вправе в силу положений ст.ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации принять локальные нормативные акты о дополнительных гарантиях и компенсациях своим работникам и бывшим работникам.

Вопреки доводам жалобы о том, что только после обращения с данным иском в суд ответчик пригласил истца на предприятие для получения денежной суммы 1000 рублей ко дню пожилых людей и даже привезли деньги на дом, но он уже понес не только моральный ущерб, но и материальный, оплатив госпошлину, поездки к суд и т.д, суд обоснованно и мотивированно отразил, что обязанность ответчика по выплате материальной помощи законом или договором не установлена, принятие решения о ее выплате являлось добровольным волеизъявлением ответчика и конкретные сроки выплаты данной материально помощи установлены не были.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным или имущественным правам истца не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)