Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26200/2020[88-25183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-356/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц - связи ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 949200 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является жилой дом и земельный участок. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

На основании изложенного истец просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 860923, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17809, 23 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.03.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 05.03.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 60, 9 кв. м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 3837 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 582 000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО3 878 583, 65 руб, в том числе: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860774, 42 руб. (просроченный долг - 838 775, 82 руб, просроченные проценты - 4 374, 70 руб, проценты по просроченной ссуде -1 981, 27 руб, неустойка по ссудному договору - 14 714, 42 руб, неустойка на просроченную ссуду - 779, 21 руб, комиссия за смс- информирование -149 руб.) и расходы по оплате государственной пошлине 17 809, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога, жилой дом, общей площадью 60, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок площадью 3837 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 582 000, 00 рублей.

Взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей в солидарном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены при вынесении определения фактические обстоятельства дела, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, принять новое решение, решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить в силе.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2018 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 949 200, 00 рублей под 18, 9% годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предметов залога - дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между ФИО3 (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 60, 9 кв. м, кадастровый N и земельный участок, площадь. 3837 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) стоимость предмета залога составляет 1 582 00 руб, а именно жилого дома - 1026000 руб, земельного участка 556 000 руб.

Собственником жилого дома, и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", является ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из установленного факта как заключения между сторонами кредитного договора, исполнения истцом своих обязательств, так и допущенного ответчиками нарушения существенных условий договора в части сроков и размера погашения кредита, что в силу вышеуказанных норм права, является основанием взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что за период с 12.11.2018 года по 04.03.2020 года заемщиками в банк были внесены платежи на общую сумму 333932, 30 руб, из которых оплачено в счет погашения основного долга 30 524, 58 руб, в счет процентов за пользование кредитом - 60 871, 58 руб, в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу - 79 899, 60 руб, в счет погашения просроченных процентов - 155 765, 52 руб, в счет неустойки - 4 984, 17 руб, в счет комиссии - 1 639 руб.

Из графика платежей следует, что с момента получения кредита ответчиками выплачивался кредит до ноября 2019 с незначительной просрочкой. Претензия в адрес ответчиков направлена 27.01.2020 года. С февраля 2020 года поступление платежей возобновилось. Срок действия договора до 2023 года. Ответчики обращались к истцу с заявлением о тяжёлом материальном положении в связи со снижением доходов и просили предоставить "кредитные каникулы", истец ответ на заявление не направил

С учётом того, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предпринимаются меры по погашению спорной просроченной задолженности, со слов представителя ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома. Залоговая стоимость заложенного имущества стороной ответчиков не оспаривается.

При этом отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и позволяющих не обращать взыскание на заложенное имущество. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 582 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не является договором об ипотеке, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы подателей о том, что данное имущество является единственным жильём, в нём проживают несовершеннолетние дети, ими подавалось заявление о наличии тяжелого материального положения и предоставлении кредитных каникул, которое было банком проигнорировано, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом второй инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух