Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26205/2020[88-25393/2020]

Дело N 88-25393/2020

17 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Муратовой Альмиры Раисовны на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по заявлению заявлению Муратовой Альмиры Раисовны об установлении фактов работы, установил:

Муратова А.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов работы. В обоснование требований указывается, что при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан за назначением страховой пенсии по старости было установлено, что записи в ее трудовой книжке под номерами 1 и 4 имеют расхождения со сведениями, содержащимися в архивной справке от 17 января 2020 года, выданной Таш-Комурским городским государственным архивом Республики Кыргызстан. В связи с вышеизложенным, истец просит суд установить факт приема ее на временную работу в Таш-Кумырскую центральную библиотеку города Таш-Кумыр Ошской области Кыргызской Республики на должность библиотекаря филиала N с 3 сентября 1982 года, перевода на должность заведующего филиала N с 1 ноября 1984 года, перевода на должность заведующего методико-библиографического отдела с 5 сентября 1994 года и увольнении 1 декабря 1995 года.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года заявление Муратовой А.Р. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

В кассационной жалобе Муратова А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение норм процессуального права. Установление факта работы необходимо для назначения страховой пенсии в будущем, право на пенсию у заявителя еще не возникло, спор о праве на пенсию отсутствует, заинтересованное лицо не возражало против установления данного факта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя заявление Муратовой А.Р. без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление юридического факта необходимо заявителю для включения периодов работы заявителя в страховой стаж и дальнейшего назначения страховой пенсии.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Муратовой А.Р. об отсутствии спора о праве, отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются.

Данные доводы фактически повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при подаче заявления Муратова А.Р. указала, что установление фактов приема на временную работу в Таш-Кумырскую центральную библиотеку города Таш-Кумыр Ошской области Кыргызской Республики на должность библиотекаря филиала N с 3 сентября 1982 года, перевода на должность заведующего филиала N с 1 ноября 1984 года, перевода на должность заведующего методико-библиографического отдела с 5 сентября 1994 года и увольнении 1 декабря 1995 года для включения данных периодов работы в страховой стаж заявителя. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что установление указанного юридического факта необходимо Муратовой А.Р. для реализации пенсионных прав заявителя, и, с учетом позиции пенсионного органа, усмотрели наличие спора о праве.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов