Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26211/2020[88-93/2021-(88-25105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Рамиса Фанузовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-335/2020 по иску Хайруллина Рамиса Фанузовича к Хайруллиной Римме Ангемовне о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки и по встречному иску Хайруллиной Риммы Ангемовны к Хайруллину Рамису Фанузовичу и ПАО "Татнефть" о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется с этого времени. От брака стороны по делу имеют двоих несовершеннолетних детей: Азалию, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ясмину, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СНО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По условиям вышеуказанного договора социальной ипотеки, внесены в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 476 774 рублей 50 копеек. Данные денежные средства предоставлены ФИО1 по договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним ОАО "Татнефть", сроком на 10 лет без начисления процентов. По условиям договора целевого займа заемщику, проработавшему у займодавца 5 лет после передачи суммы займа, прощается 50% суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет) оставшиеся часть займа. ФИО1 свои обязательства по договору целевого займа выполнил полностью, отработал у займодавца 10 лет, в связи с чем долг по указанному выше договору займа ему был прощен.

Полагая, что в результате прощения долга по договору целевого денежного займа вследствие длительной работы истца в ПАО "Татнефть" ответчик получила неосновательное обогащение в размере половины суммы займа, ФИО1, ссылаясь на положения статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: денежные средства в размере 238 387 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 87 копеек.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и ПАО "Татнефть" о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, сославшись на то, что в период брака с истцом на основании договора социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Татнефть" заключен договор целевого денежного займа N, по условиям которого ПАО "Татнефть" выдало ФИО1 заем в размере 476 774 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 договора целевого денежного займа заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик полагает, что заем предоставлен всем членам семьи ФИО1

В последующем между ФИО1 и ПАО "Татнефть" заключены договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ даритель обязуется освободить одаряемого от обязанности возвратить сумму займа в размере 238 387 рублей 25 копеек. Согласно пункту 2 договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ даритель обязуется освободить одаряемого от обязанности возвратить оставшуюся сумму займа в размере 238 387 рублей 25 копеек. При этом изменения в договор целевого денежного займа не вносились.

ФИО2 полагает, что в силу норм гражданского законодательства, а также условий договора целевого денежного займа, требовалось составление соглашения о прощении долга, а не договоров дарения. При этом, в договорах дарения в качестве стороны должны быть указаны ФИО2, ФИО1, ФИО4

На основании изложенного, ФИО2 просила суд: признать недействительными договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО "Татнефть"; а также применить последствия недействительности сделок.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору социальной ипотеки в размере 238 387 рублей 25 копеек и судебных расходов. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель ПАО "Татнефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между сторонами по делу не заключался.

В период брака между СНО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", а также ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, заключен договор социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО "Татнефть" (займодавец) заключен договор целевого денежного займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 476 774 рубля 50 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. данного договора, заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его право приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 2.3 договора целевого денежного займа, если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 (пять) лет после передачи суммы займа займодавцем займодавец простит заемщику 50% суммы займа - 238 387 рублей 25 копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заем 10 (десять) лет, займодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа - 238 387 рублей 25 копеек.

Сумма займа перечислена ОАО "Татнефть" в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

После заключения договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отработал в ПАО "Татнефть" более 10 лет.

Согласно договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Татнефть" (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель обязуется освободить одаряемого от обязанности возвратить сумму займа в размере 238 387 рублей 25 копеек; одаряемый принимает дар - освобождение от обязанности возврата займа (части суммы займа) в размере 238 387 рублей 25 копеек дарителю.

Из договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "Татнефть" (даритель) освободило ФИО1 (одаряемого) от обязанности возвратить часть суммы займа в размере 238 387 рублей 25 копеек; одаряемы принял дар - освобождение от обязанности возврата части суммы займа дарителю в размере 238 387 рублей 25 копеек.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору социальной ипотеки в размере 238 387 рублей 25 копеек и судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 договор займа не исполнен и долг ПАО "Татнефть" по договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ им не возвращен, в связи с прощением долга, а потому истец не вправе требовать взыскания его половины с ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства, полученные в заем ФИО1 в период брака с ФИО2 и использованные им на общие нужды семьи, а именно на приобретение в общую собственность жилого помещения по договору социальной ипотеки, привели, в силу положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, к трансформации личного долга ФИО5 перед ПАО "Татнефть" по вышеуказанному договору займа в общий долг супругов ФИО9, на которых теперь лежала общая обязанность возместить данный долг займодавцу. Данный общий долг подлежал возмещению за счет общих доходов семьи ФИО9, полученных ими в период брака.

Однако в дальнейшем сторонами договора займа (ОАО "Татнефть" и ФИО1), с целью освобождения заемщика(ов) от имущественной обязанности по возврату займа, использованного на приобретение общего имущества супругов, заключены договоры дарения.

Таким образом, долг супругов ФИО9 прощен займодавцем путем оформления договоров дарения по ранее оформленному договору займа, что повлекло прекращение общего долгового обязательства ФИО9 перед ПАО "Татнефть".

При таких данных, на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет приобретения или сбережения личных денежных средств ФИО1

Более того, ФИО1 внес денежную сумму, полученную им по договору займа, на приобретение квартиры в общую собственность семьи добровольно, в силу личных отношений сторон и в период их брака, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору социальной ипотеки в размере 238 387 рублей 25 копеек и судебных расходов основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Рамиса Фанузовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова