Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26212/2020[88-218/2021-(88-25513/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худояна Давида Малхазовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1667/2020 по иску Худояна Давида Малхазовича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоян Д.М. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 апреля 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76236 руб, неустойку в размере 76236 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки за крышку в размере 544 руб, убытки за набор настроек 509 руб, убытки за полис в размере 4574 руб, сумму штрафа, почтовые расходы 196, 24 руб, 150 руб. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Silver cep. N. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 76236 руб. оплатил. Так же истец приобрел крышку iPXs Мах силикон прозрачный стоимостью 544 руб, набор настроек "Включайся" стоимостью 509 руб, полис "Дополнительная гарантия" стоимостью 4574 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает динамик. 7 мая 2019 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик просил сдать на проверку качества. 30 июля 2019 года истец сдал телефон для проведения проверки качества. Заявленный дефект был подтверждён и проведен ремонт. Истец с действиями ответчика не согласен, так как телефон сдавали на проверку качества, а не на ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Худояна Д.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Худояна Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худояна Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик необоснованно произвел ремонт товара, хотя истец заявил требование о возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 апреля 2019 года Худоян Д.М. приобрел в АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Silver, cep. N, стоимостью 76236 руб. Совместно с телефоном истцом были приобретены крышка iPXs Мах силикон прозрачный стоимостью 544 руб, набор настроек "Включайся Минимальный" стоимостью 509 руб, полис "Дополнительная гарантия" стоимостью 4574 руб, АКБ внешний Xiaomi Mi 2S 10000 mAH.

7 мая 2019 года Худоян Д.М. направил АО "Мегафон Ритейл" претензию с указанием о наличии недостатков в телефоне, а именно не работает динамик, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указал, что в случае необходимости проверки качества товара просит уведомить его о месте и времени проведения проверки.

15 мая 2019 года АО "Мегафон Ритейл" Худояну Д.М. дан ответ N о том, что проверка телефона будет проводится по адресу: "адрес", о дате и времени проведения проверки качества заявитель будет уведомлен дополнительно после передачи телефона в офис продаж и обслуживания.

30 июля 2019 года истец подал заявление в АО "Мегафон-Ритейл" о проведении ремонта N N в котором указал, что в телефоне не работает динамик, в связи с чем просил провести ремонт телефона по гарантии. Заявление подписано Худоян Д.М. собственноручно.

Согласно проверке качества товара от 16 августа 2019 года заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр APPLE, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI N.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества телефона установлено, что в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца о ремонте некачественного телефона ответчиком выполнены, права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Худоян Д.М. реализовал свое право на ремонт телефона, предусмотренное положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявив ответчику соответствующее требование. Ремонт телефона был произведен в установленные законом сроки. Потребитель после устранения недостатков забрал телефон, подписал акт приема-передачи телефона, претензий от потребителя не поступало.

Доводы Худояна Д.М. о введении его в заблуждение и наличии у истца волеизъявления на возврат денежных средств судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе содержанием заявления от 30 июля 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худояна Давида Малхазовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова