Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26219/2020[88-25432/2020]

Дело N88-25432/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Акмурзина Петра Васильевича на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г. по делу N 13-3-13/2020 по заявлению Акмурзина Петра Васильевича о пересмотре решения Куженерского районного суда Республики Марий Эл, УСТАНОВИЛ:

Акмурзин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006 г. по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такими новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, является неприменение судом подлинного смысла понятия "индексация" при рассмотрении дела, решение по которому было вынесено 26 мая 2006г. Неприменение судом истинного понятия "индексация" привело к абстрактному пониманию нормы, нарушению норм материального права, нарушению основных прав и свобод граждан и принятию решения, не соответствующего Конституции Российской Федерации.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г. в принятии заявления Акмурзина П.В. о пересмотре решения Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований Акмурзина П.В. к отделу социальной защиты населения администрации Куженерского муниципального района о признании права на получение суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исходя из ежемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увечью, присуждении выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 38462 руб. 33 коп. с последующей ежегодной индексацией отказано.

Из приложенных к заявлению материалов следует, что Акмурзин П.В. 8 августа 2019 г. обращался в Советский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 г. по делу N 13-3-44/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Акмурзина П.В. о пересмотре решения Куженерского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006 года по делу N 2- 42/2006 по новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления Акмурзина П.В. о пересмотре решения Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное им требование ранее было рассмотрено по существу и имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Акмурзин П.В, вновь заявляя требование о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел в заявлении новых правовых оснований своего требования, содержание его заявления идентично ранее поданному и рассмотренному заявлению о пересмотре решения Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2006 г. по новым обстоятельствам, обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, изложенные ранее, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акмурзина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина