Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26220/2020[88-25238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стеничева А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1180/20 по иску Абузярова Р.Х. к Стеничеву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Абузяров Р.Х. обратился в суд с иском к Стеничеву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2019 г. между Абузяровым Р.Х. и Стеничевым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Абузяров Р.Х. передал Стеничеву А.С. денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязался в срок до 11 июня 2019 г. возвратить истцу денежные средства.

17 апреля 2019 г. между Абузяровым Р.Х. и СтеничевымА.С. был заключен договор займа, согласно которому Абузяров Р.Х. передал Стеничеву А.С. денежные средства в размере 700 000 руб. Ответчик обязался в срок до 15 июня 2019 г. возвратить истцу денежные средства.

Передача денег подтверждена расписками, написанными ответчиком собственноручно и переданными истцу.

Денежные средства ответчик истцу не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 1 200 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 50 180 руб. 84 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.03.2020 г. исковые требования Абузярова Р.Х. удовлетворены.

Со Стеничева А.С. в пользу Абузярова Р.Х. в возврат задолженности по договорам займа от 11 апреля 2019 г. и от 17 апреля 2019 г. взыскано 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 50 180 руб. 54 коп, возврат госпошлины 14 551 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу указанных правовых норм бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания расписки от 11.04.2019 г, Стеничев А.С. (заемщик) получил от Абузярова Р.Х. (займодавец) деньги в долг в размере 500 000 руб. с условием возврата до 11.06.2019 г.

Согласно расписки от 17.04.2019 г. Стеничев А.С. (заемщик) получил от Абузярова Р.Х. (займодавец) деньги в долг в размере 700 000 руб. с условием возврата до 15.06.2019 г.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам займа от 11 апреля 2019 г. и 17 апреля 2019г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров займа, положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал со Стеничева А.С. в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 50 180 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписки о получении от Абузярова Р.Х. денежной суммы в размере 1 200 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Однако таких доказательств ответчиком в подтверждение своей версии о том, что денежные средства не получал, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеничева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи