Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26226/2020[88-25423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1268/2020 по иску Жирнова Сергея Александровича к УМВД России по Кировской области, МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГг. c учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, с МВД Российской Федерации в пользу истца взыскана недоплаченная социальная выплата на приобретение жилья в сумме 862 882, 81 руб. В связи недоплатой социальной выплаты истцу были причинены убытки, так как он был вынужден заключить кредитный договор, полученные денежные средства по которому были потрачены на улучшение жилищных условий. Ответчик незаконно использовал недоплаченные денежные средства в течение 14 месяцев. Кроме того, истец претерпел моральные и нравственные страдания, поскольку не смог улучшить свои жилищные условия без обращения в банк за кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 156 635, 94 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств и просрочку их уплаты в размере 73 600, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 117 773, 34 руб, судебные расходы 101 513, 94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел.

ФИО1, как сотруднику органов внутренних дел, в соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилья в размере 3 625 266, 03 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. истцом и членами его семьи в общую долевую собственность приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 85, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с "данные изъяты". цена объекта недвижимости составила 3 550 000 руб, которые согласно "данные изъяты" передана продавцу покупателем до подписания указанного договора наличными за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в ПАО "Сбербанк России" был оформлен кредит на сумму 1 150 000 руб.

Согласно справке доп. офиса N ПАО "Сбербанк России" за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены проценты в размере 156 635, 94 руб.

Кредитные средства были использованы истцом на ремонт приобретенной квартиры и покупку мебели.

Не согласившись с размером единовременной социальной выплаты, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом изменений, постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, признано незаконным оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с учетом объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 С МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная социальная выплата в размере 862 882, 81 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что получение истцом заемных денежных средств на определенных в кредитном договоре условиях свидетельствует о личном выражении волеизъявления истца и направлено на повышение комфортности условий проживания, что не относится к задачам и целям предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения имеет единовременный характер и целевое назначение и может быть использована, в том числе, в счет оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение социальной гарантии, предусмотренной федеральным законодательством, и достиг цели, на которую единовременная социальная выплата предоставляется.

Отклоняя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и требований о компенсации морального вреда, сославшись на положения статей 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств пользования ответчиком денежными средствами, а компенсация морального вреда в случае отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или её неправильного расчета действующим законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нормами специального законодательства - Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 1223, которыми регулируются возникшие между сторонами отношения, возможность взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не предусмотрена. Отношения по предоставлению сотрудникам внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения не носят гражданско-правового характера. Оказание сотрудникам внутренних дел поддержки за счет федерального бюджета в виде субсидии регулируется так же нормами бюджетного законодательства, исполняется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому финансовые последствия, связанные с ее неполучением, недополучением, не могут квалифицироваться как убытки.

Нарушенное право истца на получение социальной выплаты в полном объеме было восстановлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, путем взыскания недополученной выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, уплаченных истцом по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была проигнорирована устная позиция истца, заявленная в судебном заседании, о признании денежной суммы 73600, 47 руб, предъявленной первоначально ко взысканию как проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве упущенной выгоды, чем существенно нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, в протокол занесены пояснения истца ФИО1 о том, что вышеуказанные денежные средства возможно посчитать упущенной выгодой, поскольку истец мог положить денежные средства в банк под проценты и приобрести квартиру старшей дочери. Вместе с тем, как следует из данного протокола, ходатайство об изменении или уточнении исковых требований истцом не заявлялось, в связи с чем требования истца разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян