Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26227/2020[88-25481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загретдинова Назара Амировича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1357/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Загретдинову Назару Амировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика Загретдинова Н.А. - Гараева Р.Р, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, диплома ВСГ N от 26 июня 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Загретдинову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 20 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль Toyota Camru 2.2, г.н. N, принадлежащий Яримову Т.М, по вине водителя Загретдинова Н.А, управлявшим автомобилем Lifan 214813, г.н. N, принадлежащим Павловой Е.И. Страховая компания произвела выплату в размере 126 000 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, с Загретдинова Н.А. в пользу СПАО СК "Ингосстрах" в порядке регресса взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 126 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не обоснованы. Отсутствии его фамилии и имени в полисе ОСАГО, произошло по вине страхового агента. Однако в полисе указаны серия и номер его водительского удостоверения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 20 января 2019 года в г. Уфе на перекрестке дорог "Аврора-Рабкоров" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214813, г.н. N, принадлежащего на праве собственности Павловой Е.И, под управлением Загретдинова Н.А, и автомобиля Toyota Camru 2.2, г.н. N, владельцем которого является Яримов Т.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Загретдинов Н.А, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan 214813, г.н. N застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила Яримову Т.М страховое возмещение в размере 126 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что ответчик на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Загретдинову Н.А, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 126 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, собственник автомобиля Павлова Е.И. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора, соглашения о страховании рисков причинения убытков непосредственно ответчиком.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осущест-вившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхо-вого возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии МММ N N следует, что собственник автомобиля Павлова Е.И, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом, Загретдинов Н.А. допущен к управлению транспортным средством с 21 января 2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2019 года.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибке страхового агента при заключении договора страхования, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загретдинова Назара Амировича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова