Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26229/2020[88-25440/2020]

N 88-25440/2020

24 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий - Эл от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-160/2020 по иску Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к Сусленкову А.В, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 06 декабря 2018 года в размере 37 022 руб. 96 коп, из которых сумма основного долга - 12 000 руб, сумма процентов - 24 000 руб, пени - 1 022 руб. 96 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены условия договора микрозайма по сроку возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка N 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сусленкова А.В. в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" по договору микрозайма N96257407 от 06 декабря 2018 года основной долг в размере 12 000 руб, проценты за пользование займом в размере 24 000 руб, пени в размере 1 022 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 руб. 69 коп, Апелляционным определением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Сусленков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Сусленкова А.В. от 31 декабря 2017 года о выдаче карты ответчиком получена карта "Быстрокарта" N, о чем в заявлении проставлена личная подпись заемщика и указан номер телефона N. При этом в заявлении имеется оговорка "Только при правильно указанном номере Вы сможете использовать карту "Быстрокарта"".

06 декабря 2018 года между ООО МК "Быстроденьги" и Сусленковым А.В. заключен договор потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) N 96257407 на сумму 12 000 руб. путем перевода заемных денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к карте заемщика "Быстрокарта" N.

Данный договор заключен в рамках Правил комплексного обслуживания N94489384.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора (п. 2 и п. 4) сумма займа была предоставлена на срок до 05 января 2019 года с уплатой процентов в размере 803, 00% годовых (2, 20 % в день), при этом оговорено, что начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора - пени в размере 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно и в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Договор микрозайма N 96257407 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования заемщиком функционала Сайта истца в сети "Интернет", договор подписан с использование АСП Сусленкова А.В. 06 декабря 2018 года.

06 декабря 2018 года на карту заемщика "Быстрокарту" N перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. траншем 419, согласно сведений из РНКО "Платежный центр" (ООО). Получение ответчиком денежных средств подтверждается ответом РНКО "Платежный центр" (ООО) от 06 июня 2019 года в рамках Соглашения о взаимодействии N МФО-МС/ОЗ, заключенного 04 ноября 2013 года между РНКО и ООО "Магазин Малого кредитования" (в настоящее время МК "Быстроденьги" (ООО)) о перечислении денежных средств по договорам.

Согласно п. 1.2 указанного Соглашения денежные средства, поступающие в РНКО в пользу клиента от Общества в рамках настоящего Соглашения являются денежными средствами, предоставленными Обществом клиенту в виде займа по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма N 96257407 не исполнял, в связи с чем на дату подачи иска образовалась задолженность, которая предъявлена истцом ко взысканию в размере основного долга 12 000 руб, процентов за пользование займом 24 000 руб, пени 1 022 руб. 96 коп, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

При этом суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 810, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заключался договор займа с истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно установлен факт заключения договора займа между истцом и МФК "Быстроденьги" (ООО) и исполнение займодавцем обязательств по договору. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) Сусленкова А.В, что предусмотрено Правилами комплексного обслуживания от 06 декабря 2018 года и не противоречит условиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не принадлежит подпись на заявлении Сусленкова А.В. от 31 декабря 2017 года, отклоняются как необоснованные. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий - Эл от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова