Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26235/2020[88-25382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Калиновский А.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Низамутдинова Р.Г. по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 (N 33-7278/2020) по гражданскому делу N 2-639/2020 по иску Департамента управления имуществом г. Самары к Низамутдинову Р.Г. о выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Низамутдинова Р.Г к Департаменту управления имуществом г. Самары о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителей Департамента управления имуществом г. Самары и МП ЭСО г.о. Самара ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выступление прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г. Самары обратился в суд с иском к Низамутдинову Р.Г, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" без предоставления жилого помещения, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскать с задолженность за жилищно- коммунальные услуги.

Низамутдинов Р.Г. обратился к Департаменту управления имуществом г. Самары со встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования комнатой N в общежитии по адресу: "адрес" и обязать Департамент управления имуществом г. Самары заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 исковые требования Департамента управления имуществом г. Самары оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Низамутдинова Р.Г. удовлетворены частично, признано за ним право пользования комнатой в общежитии, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом г. Самара к Низамутдинову Р.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Низамутдинова Р.Г. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не установлено злоупотреблений со стороны Низамутдинова Р.Г. при вселении в общежитие, не принято во внимание, что комната была предоставлена ему заводом МП "Зимовец", с которым он состоял в трудовых отношениях и на основании ордера, который не признан недействительным. При этом прекращение таких отношений даёт учреждению право, а не обязанность его выселить, чем учреждение в своё время не воспользовалось, а Департамент в настоящее время не праве этого сделать. В свою очередь, Низамутдинов Р.Г. не состоит на учёте нуждающихся, но имеет право быть таковым, что не имеет какого-либо значения при разрешении данного спора. Не согласен податель жалобы и с выводами суда второй инстанции об отнесении общежития к спецфонду, в силу отсутствия тому доказательств, а также о длящемся характере сложившихся правоотношений. Также, как указывает податель жалобы, он пользуется жилым помещением больше 17 лет, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт, что свидетельствует о пропуске Департаментом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Низамутдинов Р.Г, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части решения второй инстанции, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статьи 157, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94, части 1 статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 108, 109 и 110 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения), статьей 5, 7 и 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П и от 30.03.2012 N 9-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Низамутдинова Р.Г. по доверенности ФИО12.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Низамутдинова Р.Г. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский