Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26237/2020[88-25206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г.Казани кассационную жалобу Глебовой Валерии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Глебовой Валерии Павловны, Борисова Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Глебовой В.П, представителя Глебовой В.П. - Алиуллова И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глебова В.П. и Борисов М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2016 года на втором этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу г.Казань, ул. Восстания, д. 30, кв. 10 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам Глебовой В.П, Борисову М.Д, в результате чего истцам был нанесен значительный материальный ущерб. Согласно акту от 23 декабря 2016 года, составленному субподрядчиком ответчика ООО "ЖК Рандэм", причиной затопления послужил порыв отопительной системы в чердачном помещении. Управление многоквартирным домом N30 по ул. Восстания г.Казани осуществляется ООО "УК ЖКХ Московского района". Истцами проведена независимая экспертиза рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, а также ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по устранению повреждений. 9 июля 2019 года в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия с требованиями возмещения истцам стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие восстановительного ремонта, стоимости оценки, однако в удовлетворении требований потребителей отказано по тем основаниям, что ответчиком заключен договор с субподрядчиком на выполнение ремонтных работ в жилом помещении истцов, а истцами подписан документ о проведении ремонтных работ. Однако между истцами и ответчиком договор о выполнении работ по устранению повреждений не заключался. В попытке устранить повреждения по своей инициативе, ответчик вызвал дополнительные разрушения и причинил дополнительный вред имуществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с суд.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" г.Казани в пользу истцов солидарно сумму причиненного заливом квартиры вреда в размере 200 857 рублей без учета физического износа; стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, в размере 160 951 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723, 06 рублей за период с 24 июля 2019 года по 19 марта 2020 года; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020г. исковые требования Глебовой Валерии Павловны, Борисова Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Глебовой Валерии Павловны и Борисова Михаила Дмитриевича в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 857 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, в размере 160 951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 723 рубля 06 копеек, расходы за проведение оценки в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 190 265 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 28000 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7275 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020г. изменено в части размера взысканной суммы ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Глебовой Валерии Павловны, Борисова Михаила Дмитриевича в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, 105339 руб. (по 52669 руб. 50 коп. в пользу каждого), штраф в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6719 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г, оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", кв. кадастровый N. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

23 декабря 2016 года представителем ООО "ЖК Рандэм" Набиуллиным Д.И. проведено обследование и заактирован факт затопления и причиненного ущерба. Согласно акту от 23 декабря 2016 года установлено, что 17 декабря 2016 года произошло затопление "адрес", причины затопления - порыв отопительной системы в чердачном помещении. В момент обследования выявлено, что в результате затопления квартиры по адресу: "адрес": в комнате с балконом - потолок из гипсокартона вздулся, отклеились обои на стенах, вздулся пол из материала ДСП; в зале - потолок из материала гипсокартона вздулся; пол из материала ДСП вздулся, а также отклеились обои на стенах; в коридоре вздулся потолок из материала гипсокартона, а также отклеились обои на стенах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту, заблаговременно уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно оценке эксперта ООО "Бюро Технических Исследований" N58, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 289 415 руб. 29 коп.

Ответчиком ООО "УК ЖКХ Московского района" проведены работы по восстановительному ремонту затопленного жилого помещения истцов.

Согласно оценке эксперта ООО "Бюро Технических Исследований" N59, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие недостатков восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 201 575 руб. 08 коп.

9 июля 2019 года истцы Глебова В.П. и Борисов М.Д. обратились к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 289 415 руб. 29 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта в размере 201 575 руб. 08 коп, компенсировать расходы, понесенные в результате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 26 000 руб.

12 августа 2019 года ответчик направил письмо в адрес истцов об оставлении требований без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г.Казани от 9 декабря 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Эксперт" N 0120/20 от 11 февраля 2020 года на момент натурного осмотра, экспертом было выявлено следующее: в исследуемых помещениях NN 1, 2, 3 (жилые комнаты, нумерация согласно техпаспорта), NN8, 9 (коридоры, нумерация согласно техпаспорта) и N5 (кухня) произведены работы по устранению последствий залива от 17 декабря 2016 года. Также, на момент проведения натурного обследования, часть ремонтно-восстановительных работ не окончена. Согласно материалам дела, повреждения отделочных покрытий получили: жилая комната N1 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; жилая комната N2 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; жилая комната N3 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; коридор N9 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы; коридор N8 (нумерация согласно техпаспорту) - потолок, стены, полы.

Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, эксперт пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в помещениях "адрес", имел место залив 17 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа квартиры "адрес" составила 200 857 руб.

Кроме того, экспертным заключением, выполненным ООО "Регион-Эксперт" N0120/20, подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" восстановительного ремонта в квартире истцов.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта без учета физического износа, квартиры "адрес", составила 55 612 руб, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по дополнительным работам составила 105 339 руб, в том числе стоимость межкомнатных дверей - 96 245 руб, стоимость балконной двери - 9094 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 153, 161, 162, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК ЖКХ Московского района" обязанности по содержанию жилого дома, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу г.Казань, ул. Восстания, д. 30 кв. 10, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда заливом квартиры в размере 200 857 руб. без учета физического износа и стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта, в размере 160 951 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ответчик, согласилась, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку экспертом в рамках поставленных судом вопросов произведен отдельный расчет стоимости ущерба, который составил 200857 руб, и расчет стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, который составил 55612 руб.

Между тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры входит стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта

Так, согласно заключению эксперта в результате натурного осмотра квартиры N10 дома N30 по ул.Восстания г.Казани экспертом обнаружены следующие дефекты восстановительного ремонта: жилая комната N1 - верхние обои стен (с декором) - некачественная оклейка - местами узор не состыкован, в 1 месте полотно доклеивалось куском (узор также не состыкован), локально отсутствуют защитные ПВХ-уголки на обоях стен; жилая комната N2 - обои оклеены рулонами разных партий, из-за этого произошел разнотон оклеенной поверхности, обои наклеены некачественно - в нескольких местах виден стык обоев (проявилась наружу белая ошпаклеванная стена), возле проема - обои наклеены кусками, по одной из стен на ширину 14 см - отсутствует линолеум, по периметру двух стен отсутствует напольный плинтус, отсутствует защитный ПВХ-уголок на обоях стен; жилая комната N3 - верхние обои стен (с декором) - некачественная оклейка - местами узор не состыкован, в районе проема полотно доклеивалось куском (узор также не состыкован), на полотне имеются вырезы, локально отсутствуют защитные ПВХ-уголки на обоях стен, напольный плинтус уложен некачественно - не достаточной длины, в рамках производства работ прожжен ПВХ-подоконник, кромки подоконной доски - имеются остатки сухих смесей; коридор N9 - обои частично не доклеены, не уложен линолеум, напольный плинтус, на оклеенной части обоев стен - отсутствуют защитные ПВХ-уголки. Кроме того, были выполнены работы по установке межкомнатных дверей, часть работ по установке полотен выполнена некачественно, в процессе производства работ по восстановлению квартиры после затопления, локально повреждена балконная дверь.

Таким образом, недостатки произведенных ответчиком отделочных работ подлежат устранению путем восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитана экспертом на сумму 200857 руб, взыскание дополнительно стоимости устранения недостатков ремонтных работ на сумму 55612 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков восстановительного ремонта в размере 160951 руб. незаконным и необоснованным, изменив его в этой части с указанием на взыскание 105339 руб, что включает в себя стоимость межкомнатных дверей - 96 245 руб, стоимость балконной двери - 9094 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов. С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, сумма штрафа составит (200857+105339+15723+3000) : 2 = 162459 руб.50 коп.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизил подлежащий взысканию штраф до 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов), что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020г. было изменено, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Глебовой Валерии Павловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Валерии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева