Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26239/2020[88-483/2021-(88-25930/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадишиной Оксаны Марсовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-464/2020 по иску Тюкиной Ольги Николаевны к Ахмадишиной Оксане Марсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкина О.Н. обратилась с иском к Ахмадишиной О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования Тюкиной О.Н. удовлетворены частично, с Ахмадишиной Оксаны Марсовны в пользу Тюкиной Ольги Николаевны взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 83600 руб, расходы по досудебной оценке ущерба 4000 руб, расходы за юридические услуги 8000 руб. и возврат госпошлины 2461 руб, одновременно указанным решением с Ахмадишиной Оксаны Марсовны в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана оплата услуг эксперта в сумме 27600 руб.

В кассационной жалобе Ахмадишина О.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая на недопустимость положенного в основу решения заключения судебной экспертизы по причине отсутствия полномочий у эксперта проводить подобного рода экспертизу, на ошибки и неполноту экспертного заключения, на заинтересованность эксперта в исходе дела, на отклонение ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 июля 2019 г. на 5 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмадишиной О.М. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением.

Судами установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Greta Ахмадишиной О.М, которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнила пункты 1.3, 10.1, 11.1 и дорожной разметки 1.1, не убедилась в безопасности, выехала на полосу движения автомобиля под управлением истицы, резко затормозила автомобиль, тем самым создала аварийную ситуацию и совершила аварию. Доказательства того, что вред причинен не по ее вине, ответчик суду не предоставила.

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридический центр" N14/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 на момент ДТП без учета износа составляет 83600 руб.

Автомобиль виновника ДТП на момент аварии застрахован не был.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств виновности ответчика в совершении ДТП и неисполнении ею обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения в Российской Федероации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей после ДТП, первоначальные письменные объяснения водителей в день ДТП и их последующие объяснения, дав оценку результатам судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в совершенном ДТП, о несоблюдении ответчиком требований ПДД РФ. Суд правильно указал, что действия истца в данном случае вторичны, поскольку движение автомобиля истца прямо и со смещением вправо, после возникновения опасности, сами по себе причиной столкновенья транспортных средств быть не могли. При отсутствии помехи, созданной автомобилем ответчика при маневре обгона, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии и внезапное перестроение на полосу движения, в непосредственней близости перед идущим в одном с ней направлении автомобилем истца, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы, Ахмадишина О.М. должна был убедиться в безопасности совершаемых маневров.

При этом, все доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, заинтересованности экспертов являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства ответчика о привлечении специалиста, отсутствии какой-либо оценки представленной рецензии и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы основаниями к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений не являются. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 260-260 оборот) рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная стороной ответчика с целью назначения по делу повторной судебной экспертизы, была приобщена судом к материалам дела. Оценив представленную рецензию на месте суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и привлечению к делу специалиста отказал с указанием мотивов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонив ходатайства ответчика, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-464/2020 по иску Тюкиной Ольги Николаевны к Ахмадишиной Оксане Марсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадишиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух