Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26242/2020[88-210/2021-(88-25503/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Ленинского районного суда города Самары от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 по гражданскому делу N2-6167/19 по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Надеждиной Т.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020, в иске ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не учтены положения части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом, установлены категории счетов, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства на которых в рамках исполнительного производства запрещено. К таким счетам законодательством отнесены залоговый, номинальный, торговый и (или) клиринговый счета. Ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на других счетах должника, в том числе открытых для погашения кредита, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 мировым судьёй судебного участка N 5 Левобережного района города Воронежа по заявлению ПАО "ТНС энерго Воронеж" вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой Е.А. и Котовой Ю.Ю. задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 349 руб. 54 коп.

23.09.2018 в ООО "Русфинанс Банк" на имя Котовой Е.А. оформлен кредитный договор N 1671009-Ф со сроком действия до 23.09.2020, в рамках исполнения которого на имя Котовой Е.А. открыт счёт N 42301810900007405401, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

19.09.2019 истцом в адрес ООО "Русфинанс Банк" направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ООО "Русфинанс Банк", на основании вышеуказанного судебного приказа.

Письмом от 01.10.2019 ООО "Русфинанс Банк" вышеуказанный судебный приказ возвратило без исполнения, указав, что к счёту, открытому в банке на имя Котовой Е.А, клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. До момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту со ссылкой на положения ст. 845 ГК РФ. Заявителю также указано на право повторного направления в банк оригинала исполнительного документа о списании денежных средств, находящихся на счёте, принадлежащем Котовой Е.А, и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счёте клиента принадлежащих ему денежных средств.

Истец, ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с вышеназванном иском, в котором просил признать действия ответчика по возврату судебного приказа о взыскании с Котовой Е.А. и Котовой Ю.Ю. задолженности в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 349 руб. 54 коп. незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства должника, находящиеся на его счёте, открытом для погашения задолженности по кредитному договору, не являются доходами должника, а являются его расходами, поскольку, они внесены в качестве оплаты долга, соответственно принадлежат банку и не являются имуществом, принадлежащим должнику, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие банку, в рамках судебного приказа, не представляется возможным.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк" на имя Котовой Е.А, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 по гражданскому делу N2-6167/19 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц