Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26243/2020[88-122/2021-(88-25218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1219/2020 по иску Ткачик Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ткачик Киры Владиславовны, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить ежемесячную денежную выплату.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Ткачик С.А, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара Митусовой О.Г, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 г. N 43, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткачик С.А, действующая в интересах несовершеннолетней Ткачик К.В, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 октября 2019 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (далее по тексту - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара) заявление о назначении ее дочери Ткачик Кире Владиславовне, как внучке ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1). Для назначения данной выплаты истцом были предоставлены: свидетельство о ее рождении; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении ее дочери; удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданное ее отцу, Буравихину Александру Ивановичу.

Решением от 07 ноября 2019 г. N 2 пенсионный орган отказал в выплате ЕДВ дочери истца, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, указав, что право на ЕДВ имеют дети, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из родителей, при предоставлении удостоверения установленного образца.

Ткачик С.А. обратилась в ГКУ "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", чтобы узнать о данном удостоверении. В письме от 09 декабря 2019 г. на ее запрос ГКУ "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" указало, что получить удостоверение может лицо, которое непосредственно соприкасалось с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в письме от 16 января 2020 г. подтвердило позицию ответчика.

Истец считает отказ в назначении ее дочери ЕДВ незаконным, поскольку для выплаты ЕДВ внучке ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не требуется наличие у ее родителей удостоверения установленного образца.

С учетом изложенного, Ткачик С.А просила суд:

- признать незаконным отказ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в назначении ежемесячной денежной выплаты Ткачик Кире Владиславовне;

- обязать ответчика назначить Ткачик Кире Владиславовне ежемесячную денежную выплату со дня первого обращения в УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, в соответствии со статьей 27.1 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1;

- обязать пенсионный орган возместить судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплатой почтовых расходов на отправку заказного письма ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г, исковые требования Ткачик С.А. удовлетворены:

- признан незаконным отказ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 07 ноября 2019 г. N 2 в назначении ежемесячной денежной выплаты внучке ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Буравихина Александра Ивановича - Ткачик Кире Владиславовне, 07 июля 2019 г. рождения;

- пенсионный орган обязан назначить ежемесячную денежную выплату Ткачик Кире Владиславовне с 15 октября 2019 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 43 копейки.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судами неправильно истолкованы положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 о круге лиц, которым названным выше законом установлены социальные гарантии, предоставляемые за счет государства.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара Митусова О.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ткачик С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. Ткачик С.А, являющаяся дочерью ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - Буравихина А.И, обратилась в УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара с заявлением о назначении ее дочери Ткачик Кире Владиславовне, 07 июля 2019 г. рождения, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Первоначально решением пенсионного органа от 23 октября 2019 г. данная выплата была назначена с 15 октября 2019 г.

Однако в последующем решением от 07 ноября 2019 г. N 2 УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара было отказано в назначении и выплате ЕДВ несовершеннолетней Ткачик Кире Владиславовне, поскольку согласно Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 право на получение ЕДВ имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, а также дети первого и последующего поколения граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 указанного закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из родителей при предоставлении удостоверения установленного образца.

Кроме того, в обоснование отказа в назначении ЕДВ пенсионный орган сослался на разъяснения, изложенные в письме Минтруда России от 13 февраля 2019 г. N 13- 7/В-229, согласно которому необходимым условием для приобретения права на указанную выплату детьми второго поколения (внуками) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, родившимися после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка (внука названных граждан). Таким образом, данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, то есть факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ткачик С.А, суд первой инстанции исходил из того, что Ткачик К.В, 07 июля 2019 г. рождения, имеет право на ежемесячные денежные выплаты, по поводу которых возник спор, поскольку выданное 05 декабря 2005 г. ее деду Буравихину А.И. (отцу Ткачик С.А.) удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. бесспорно подтверждает его статус, а потому отказ пенсионного органа в ежемесячных денежных выплатах нарушает права несовершеннолетней дочери Ткачик С.А. - Ткачик К.В, гарантированные пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Суд первой инстанции также указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве условия для назначения ЕДВ наличие у заявителя либо его родителей (внуков либо детей ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС) удостоверения, подтверждающего принадлежность к числу граждан, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от 11 апреля 2006 г. (далее по тексту - Порядок N 228/271/63н), такое удостоверение выдается: гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 г. из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 г. и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы; гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы; военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ пенсионного органа в назначении ЕДВ внучке ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС Буравихина А.И. - Ткачик К.В, нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования Ткачик С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования Ткачик С.А, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Судами установлено, что отец истца и дедушка несовершеннолетней Ткачик К.В. - Буравихин А.И, являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным Министерством гуманитарного и социального развития Самарской области 05 декабря 2005 г. посмертно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату предусмотрено как для детей первого, так и последующих поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, указанных в данной правовой норме.

Указанное правовое регулирование направлено на осуществление социальной защиты как граждан, подвергшихся непосредственному радиационному воздействию, так и их детей первого и последующих поколений в связи с последствиями радиационного воздействия.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане при наличии совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Таким образом, одного лишь факта того, что дедушка несовершеннолетней Ткачик К.В. - Буравихин А.И, отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 названного выше закона. Для признания за несовершеннолетней Ткачик К.В. такого права необходимо также подтверждение факта того, что она родилась после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из ее родителей. Таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Более того, Порядок и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 г. N 728/832/166н (далее по тексту - Порядок N 728/832/166н).

В соответствии с Порядком N 728/832/166н удостоверение выдается, в том числе, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (подпункт "а" пункта 2).

Удостоверение дает право гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, на меры социальной поддержки с момента его предъявления (пункт 2 Порядка N 728/832/166н).

Оформление и выдача удостоверения производится, в том числе органами в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган), уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации - инвалидам, пенсионерам и другим категориям граждан, указанных в пункте 2 Порядка (кроме перечисленных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 3 Порядка N 728/832/166н).

В пункте 4 Порядка N 728/832/166н определен порядок оформления и получения удостоверения, в соответствии с которым граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются поименованные в данном пункте документы, среди которых указаны, в том числе: удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие факт проживания в зоне радиоактивного загрязнения, эвакуации или переселения из зоны радиоактивного загрязнения; заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Уполномоченный орган осуществляет, в том числе, прием от граждан указанных документов, проводит проверку представленных документов и принимает решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения (пункт 7 Порядка N 728/832/166н).

Решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения принимается уполномоченным органом в месячный срок со дня принятия от гражданина заявления (при соблюдении заявителем условий, указанных в пунктах 4 или 5 настоящего Порядка).

Решение об отказе в выдаче удостоверения не может быть принято, если заявителем соблюдены условия, указанные в пунктах 4 или 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 728/832/166н).

При таких обстоятельствах, ссылки Ткачик С.А. на невозможность получить соответствующее удостоверение и выводы судов об отсутствии в законе в качестве условия для назначения ЕДВ указания на наличие у заявителя либо его родителей (внуков либо детей ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС) удостоверения, подтверждающего принадлежность к числу лиц, поименованных в пунктах 1, 2, 3 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, основаны на неправильном применении норм права.

Более того, неосновательны ссылки судов на Порядок N 228/271/63н, поскольку данный Порядок регулирует процедуру выдачи удостоверений гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, к числу которых истец и ее несовершеннолетняя дочь не относятся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о наличии у несовершеннолетней Ткачик К.В. права на получение ЕДВ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 являются:

- наличие родственной связи с лицом, указанным в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 названного выше Закона;

- факт причинения вреда здоровью одного из родителей получателя ЕДВ вследствие радиоактивного облучения лица, указанного в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

В связи с этим, по настоящему делу с учетом заявленных Ткачик С.А. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам, при установлении факта наличия родственной связи между участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Буравихиным А.И. и его несовершеннолетней внучкой Ткачик К.В, следовало также установить факт причинения вреда здоровью одного из родителей названного выше несовершеннолетнего лица вследствие радиоактивного облучения.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова