Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26249/2020[88-1580/2021-(88-27142/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-110/2020 по иску Пивоваровой Ольги Павловны, Земляковой Анны Александровны, Мартяшина Романа Владимировича, Никифорова Сергея Александровича к ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья", Шамановой Ксении Викторовне о признании доверенности ничтожной.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Пивоваровой О.И. поддержавшей кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Пивоварова О.П, Землякова А.А, Мартяшин Р.В, Никифоров С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья", Шамановой К.В. о признании доверенности ничтожной, указав, что 12 января 2018 г. по результатам открытых торгов между ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12 ими были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истцы приобрели в собственность квартиры, расположенные в доме по адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме и в установленный срок, квартиры переданы им по акту приема-передачи, однако, документы для регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости переданы не были. Неоднократные обращения истцов к конкурсному управляющему по вопросу предоставления необходимых документов результатов не дали. В государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное с торгов имущество Управлением Росреестра по Самарской области истцам было отказано в связи с не предоставлением продавцом необходимых документов. В дальнейшем истцам стало известно о том, что конкурсным управляющим ФИО12 была выдана третьим лицам доверенность на распоряжение всем принадлежащим ОАО "ИЦЭП" имуществом, что нарушает ее права, поскольку ОАО "ИЦЭП" является титульным собственником проданного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать выданную конкурсным управляющим ОАО "ИЦЭП" ФИО12 в сентябре 2019 года доверенность за реестровым номером N ничтожной.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоровым С.А. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 5 августа 2020 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пивоварова О.П. кассационную жалобу поданную Никифоровым С.А. поддержала, по изложенным в жалобе основаниям.

Никифоров С.А, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, подтвердив своё извещение, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 12 января 2018 г. по результатам открытых торгов между ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и Пивоваровой О.П. заключены договоры купли продажи N и N, по которым последняя приобрела в собственность квартиру общей площадью 23, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" кадастровыми номерами: N и N и квартиру общей площадью 21, 7 кв. м, находящейся по адресу: "адрес" кадастровыми номерами: N и N.

7 декабря 2017 г. по результатам открытых торгов между ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью 50, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

11 декабря 2017 г. по результатам открытых торгов между ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО11 заключен договор купли-продажи "адрес" общей площадью 44, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

14 февраля 2018 г. по результатам открытых торгов между ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и Никифоровым С.А. заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью 40, 1 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Истцами обязательства по оплате указанных объектов исполнены.

Однако, в регистрации права на данные объекты истцам Управлением Росреестра по Самарской области отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 г. ОАО "ИЦЭ Поволжья" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 Производство по делу не окончено, определения суда о завершении конкурсного производства не вынесено.

Также судами установлено, что 10 сентября 2019 г. ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А55-4064/2016 ФИО2 и ФИО13 выдана доверенность бланк серии N на представление интересов ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" во всех учреждениях и организациях Самарской области по вопросам перевода из нежилого в жилое принадлежащих Обществу объектов недвижимости, оформления всех видов права на объекты недвижимости, расположенные на территории Самарской области, узаконение реконструкции, переустройства, перепланировки любых объектов недвижимости на территории Самарской области, удостоверенная ФИО14 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области по реестру за номером N.

Судами также установлено, что распоряжением ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице конкурсного управляющего ФИО12, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А55-4064/2016, от 20 декабря 2019 г, удостоверенным нотариусом г.Орел Орловской области ФИО15, указанная доверенность отменена.

При этом суды установили, что до отмены данной доверенности, то есть в период её действия, каких-либо действий по ней не совершалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовались положениями статьи 12, пунктом 2 статьи 154, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 185, пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не являются стороной сделки, о ничтожности которой ими заявлено, данная сделка их прав не нарушает, формальные основания для признания её ничтожной отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная, инстанция также сослалась на установленный факт отмены доверенности и отсутствия каких-либо юридически значимых действий по ней совершённых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки позиции кассатора, как правильно указано судами, сама по себе доверенность, не затрагивает их прав в отношении принадлежащего им имущества, как они ошибочно полагают. Тем более, что как установлено, доверенность отменена и каких-либо действий по ней не совершено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Сергея Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи