Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26252/2020[88-25583/2020]

Дело N 88- 25583 /2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Суворова Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года о отказе в восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу N 211-167/2020 по исковому заявлению Суворова Николая Александровича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы

установила:

Представитель истца Суворова Н.А. - Загоруй Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления представителя истца Суворова Н.А. - Загоруй Ю.А. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице Кировского филиала, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Суворова Н.А. оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб, неустойку за период с 30.09.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 12 400 руб, неустойку за период с 05.06.2020 г. в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 600 руб, штраф в размере 2 500 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 руб, указывая, что 11.02.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, с которым истец не согласился. Суворов Н.А. ошибочно обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 27 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Исковое заявление представителя истца Суворова Н.А. - Загоруй Ю.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального зрела возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением от 17 августа 2020 года Медведевского районного суда Республики Марий Эл судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает при этом, что изначально, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N72 Первомайского района Кировской области. Исковое заявление было обездвижено, по причине того, что к исковому заявлению было приложено заявление об уточнении исковых требований, по почтовым расходам, на отправку искового материала лицам, однако, суд обездвижил исковое заявление, поскольку, уточненное заявление лицам направлено не было. Оригиналы документов из судебного участка N 72 Первомайского района Кировской области поступили лишь 01.06.2020 г. Обратиться в суд без подлинников документов истец не мог. Мировым судьей судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл не было назначено судебное заседание по вопросу восстановления процессуальных сроков. Обратится повторно к Финансовому уполномоченному в силу п.1-12 части 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ истец не может.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки AUDI 100, под управлением Суворова Н.А, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 09 сентября 2019 года Суворов Н.А. обратился в страховую компанию ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 руб.

10 декабря 2019 года Суворов Н.А. в адрес ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направил претензию о выплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора 3 000 руб, неустойки в размере 3 650 руб, услуг нотариуса в размере 1 600 руб, однако, в выплате неустойки и понесенных расходов истцу было отказано.

После обращения Суворова Н.А. к финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки в размере 5 650 руб. в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за услуги аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в размере 5 000 руб, расходов за услуги нотариуса в размере 1 600 руб, расходов за услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб, 11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-20-8063/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Суворова Н.А. о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" расходов на оказание услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за услуги нотариуса, расходов за услуги по составлению претензии.

Судом установлено, что по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 26 марта 2020 года.

04 июня 2020 года Суворов Н.А. почтой направил мировому судье судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл исковое заявление к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которое поступило в суд 09 июня 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми нормами Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, пришли к выводу что что причины пропуска срока подачи искового заявления не являются уважительными.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающие возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленные законом срок, истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств обращения к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова и наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в заявленный срок истцом не представлено, а сам факт обращения истца не служит доказательством уважительности причины пропуска срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд.

Материалы дела действительно не содержат сведений об обращении истца к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова, ни к частной, ни к кассационной жалобе таких документов также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о восстановлении срока было приложено определение мирового судьи участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова не находят своего подтверждения, поскольку ни заявление о восстановлении срока, ни исковое заявление, ни частная жалоба такого приложения не содержат.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен порядок вынесения определения, и вопрос рассмотрен без вызова сторон основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из указанного выше разъяснения Президиума Верховного Суда при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.