Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26254/2020[88-1449/2021-(88-27011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Свиридовой Натальи Александровны- Хивинцевой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 506/2020 по иску Свиридовой Натальи Александровны к Сусловой Елене Геннадьевне, Хаертдинову Халилю Хамитовичу, Кажаеву Антону Алексеевичу, Симонину Дмитрию Александровичу, Симониной Оксане Юрьевне, Довбыш Алексею Владимировичу, Суверневой Алевтине Сергеевне, Суверневу Илье Дмитриевичу, Сорокину Виталию Александровичу, Жерноклеву Сергею Анатольевичу, Рябцеву Константину Геннадьевичу и Волкову Сергею Олеговичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Свиридовой Н.А.- Хивинцевой Е.А, действующей на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к Сусловой Е.Г, Хаертдинову Х.Х, Кажаеву А.А, Симонину Д.А, Симониной О.Ю, Довбыш А.В, Суверневой А.С, Суверневу И.Д, Сорокину В.А, Жерноклеву С.А, Рябцеву К.Г. и Волкову С.О. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2019 г. ее автомобилю, припаркованному во дворе "адрес" в "адрес", вследствие падения глыб снега и льда с крыши дома либо с козырьков верхних помещений указанного дома причинен ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в дилерский центр "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила- 401 752 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью " ФИО25") от 22 января 2019 г. стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства составила- 336 470 руб. Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда (утрата товарной стоимости) составила- 47 367 руб. 96 коп. Согласно акту товарищества собственников жилья "БестХаус" (далее по тексту- ТСЖ) от 11 января 2019 г. и показаниям свидетелей, установлено, что падение снега произошло с подоконников квартир N N, расположенных в "адрес". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свиридова Н.А. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю- 383 837 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере сумме 7 038 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Свиридовой Н.А.- Хивинцевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Свиридова Н.А, ответчики, представитель ТСЖ "Бест Хаус", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Свиридовой Н.А.- Хивинцеву Е.А, поддержавшей доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Свиридова Н.А. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 г, 3 января 2019 г. Свиридова Н.А. припарковала свой автомобиль возле "адрес" в "адрес". 15 января 2019 г. в результате схода снега и льда с крыши указанного дома она обнаружила повреждения на ее автомашине: поводка стеклоочистителя на заднем стекле и вмятину на капоте. Ранее повреждений на машине не было.

Согласно акту от 11 января 2019 г, зафиксировано падение снега с подоконников и парапетов квартир N N, расположенных в "адрес". Снег и наледь падали на припаркованные автомобили, которые находились на расстоянии 0, 5 метра от фасада дома. В результате падения снега получил повреждения автомобиль Свиридовой Н.А.

В материалах проверки книги учета сообщений о происшествиях N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца имеются фотографии ее автомобиля около многоквартирного "адрес", откуда усматривается, что автомобиль истца расположен около таблички, предупреждающей о наличии опасной зоны.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. Свиридовой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Бестхаус" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы, по причине недоказанности факта падения снежно-ледяной массы с крыши "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу- об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказала факт причинения ей ущерба действиями или бездействием ответчиков. Причинно-следственная связь между падением снега с подоконников квартир ответчиков и наступившим вредом для истца не установлена.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свиридовой Натальи Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Е.М. Балакирева

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова