Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26256/2020[88-25252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенатовой С.Н. в лице представителя Черникова Р.А, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сенатовой С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить страховую выплату, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенатова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении кредитного договора, перечислении страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивировала тем, что является супругой Сенатова В.В, заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 22.50 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования, согласно п. 3.2.1, 3.2.1.1. которого предусмотрено страхование по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в течение срока страхования, установленной в отношении застрахованного лица.

Из договора страхования следует, что это договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенатовым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому образовавшаяся кредитная задолженность была реструктуризирована, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, а именно смерть Сенатова В.В, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сенатовым В.В, в связи со смертью последнего обязать ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" перечислить страховую выплату в размере 600 000 руб. в счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 72 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенатова Я.В, Чернова (Сенатова) Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сенатовой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенатова В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами допущены не были.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сенатовым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по которому ему был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 22.50 % годовых.

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N. В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних (Заявлений на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО "Сбербанк России".

При заключении кредитного договора Сенатов В.В. изъявил желание и на основании подписанного заявления стал участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Сенатов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сенатова С.Н, являясь супругой Сенатова В.В, относится к наследникам первой очереди.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенатов В.В. употреблял спиртные напитки, а согласно объяснениям его жены Сенатовой С.Н. последние 4 года сильно злоупотреблял спиртными напитками.

На основании п.п.3.2.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также п. 1 заявления на страхование, страховыми случаями при расширенном страховом покрытии являются: смерть Застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Согласно п.п. 3.2.2. Условий страхования, страховым случаем признается страховое событие, описанное в п.3.2.1, произошедшее с застрахованным лицом в течении срока страхования, не относящееся к исключениям, указанным в приложении N к настоящим условиям.

Согласно п.1.6 Приложения N к Условиям страхования, не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного лица в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний), в том числе: отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки.

Согласно справки о смерти, смерть Сенатова В.В. произошла в результате токсического воздействия этанола, случайного отравления и воздействия алкоголем.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 934, 942, 943, 963, 964 ГК РФ оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обязательства должника по кредитному договору допускают универсальное правопреемство в порядке наследования в соответствии со статьям 418, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а смерть Сенатова В.В. произошла в результате отравления алкоголем и не является страховым случаем.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сенатовой С.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.418, 450, 934, 943 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договором добровольного страхования от 19 мая 2014г. пришел к аналогичным выводам указав, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых основании для расторжения кредитного договора и выплаты страховщиком истице страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела вопреки доводам заявителя указал, что, исходя из условий страхования для данного случая правового значения не имеет, какое конкретное отравление алкоголем (случайное или умышленное) явилось причиной смерти застрахованного лица.

Принимая во внимание, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение по условиям, которые являются существенными для договора личного страхования, что заявление на страхование содержит информацию о том, что страхователь условия участия в программе страхования и памятку застрахованного лица получил на руки, с условиями страхования ознакомлен и согласен, т.е. они обязательны для обеих сторон, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор связывает возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти от отравления алкоголем вне зависимости от того было ли это отравление случайное или умышленное, являются обоснованными.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сенатовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)