Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26258/2020[88-25337/2020]

Дело N 88-25337/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 1.06.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5.08.2020 г. по заявлению Кизиловой Натальи Михайловны об отмене заочного решения, по гражданскому делу N 2-4483/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к Кизиловой Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9.12.2019г. исковые требования ООО "Флагман" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный 20.10.2016 г. между ООО "РиэлтСервис" и Кизиловой Н.М. Указано, что данное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности на квартиру N дома N по "адрес" от ООО "РиэлтСервис" к Кизиловой Н.М. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.

Кизилова Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9.12.2019г, отмене указанного заочного решения суда, возобновлении производство по делу, ссылаясь на то, что заочное решение суда ей не вручалось, о том, что к ней был предъявлен иск, она узнала только 14.05.2020 г. Кизилова Н.М. была лишена возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, с 20.10.2016 г. она является единственным собственником спорного жилого помещения, пользуется им, оплачивает все платежи, данная квартира является единственным жильем Кизиловой Н.М.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 1.06.2020 г. заявление Кизиловой Н.М. удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Самара от 9.12.2019 г. Отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 9.12.2019 г. по гражданскому делу N2-4483/19, по иску ООО "Флагман" к Кизиловой Н.М, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о расторжении договора купли-продажи, возобновлено рассмотрение данного дела по существу, присвоен гражданскому делу новый номер, назначено открытое судебное заседание на 11.06.2020 г. на 15.00 час, вызов сторон повторен.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5.08.2020г. определение Октябрьского районного суда г.Самары от 1.06.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Флагман" в лице представителя Катина А.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель ООО "Флагман" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судами норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу. Суд принял решение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии на то законных оснований, поскольку судом после принятия решения по делу его копия была направлена ответчику, который уклонился от получения судебной почты. Считает, что Кизиловой Н.М. срок для подачи заявления об отмены заочного решения пропущен без уважительной причины. Кроме того, заявитель указал, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления Кизиловой Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 9.12.2019 г. исковые требования ООО "Флагман" удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный 20.10.2016 г. между ООО "РиэлтСервис" и Кизиловой Н.М. Указано, что данное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности на квартиру N дома N по "адрес" от ООО "РиэлтСамара" к Кизиловой Н.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.

Копия заочного решения суда направлялась в адрес Кизиловой Н.М. по адресу ее регистрации по месту жительства, однако не получена ответчиком, ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи. 18.05.2020 г, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока, от Кизиловой Н.М. поступило заявление об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Самара от 9.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявление об отмене этого решения суда или апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, неявка ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлена уважительными причинами, а именно: не проживанием Кизиловой Н.М. по адресу регистрации по месту жительства. При этом, ответчик не имела объективной возможности своевременно получить копию заочного решения суда и обратиться с заявлением о его отмене, поскольку о факте обращения к ней ООО "Флагман" с иском ей стало известно только 14.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление Кизиловой Н.М. доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно: подтверждающих факт оплаты спорного жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также оснований для отмены данного решения и возобновления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, поступившее от Кизиловой Н.М. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано ответчиком, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению

Разрешая заявление Кизиловой Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения ответчиком копии заочного решения от 9.12.2019 г. до 14.05.2020 г. пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1.06.2020г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком заочного решения, может являться исключительным обстоятельством и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для отмены заочного решения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления Кизиловой Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены, не могут являть основанием для отмены судебных актов, поскольку анализируя и применяя указанные выше нормы закона в совокупности, учитывая баланса прав и законных интересов участников процесса, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судья кассационного суда также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что после отмены заочного решения, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2020г, исковое заявление ООО "Флагман" к Кизиловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Разъяснено истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1.06.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян