Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26260/2020[88-25201/2020]

Дело N 88-24307/2020

17 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куриленко Люции Гатаувны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3285/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Куриленко Олегу Геннадьевичу, Куриленко Ирине Павловне, Набиуллиной Нурикамал Гатавовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущества, установил:

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 03 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куриленко Олегу Геннадьевичу, Куриленко Ирине Павловне, Набиуллиной Нурикамал Гатавовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда, Куриленко Люция Гатаувна, Калимуллина Татьяна Геннадьевна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калимуллина Эдгара Руслановича, подали апелляционную жалобу, указывая, что вынесенное решение суда затрагивает их права на жилище, так как они проживают в спорной квартире, и на является единственным жильем. Вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока, в котором указывают, что о вынесенном решении им не было известно до конца прошлого года. Долгое время не могли получить решение, в связи с пандемией СOVID-19 находится на самоизоляции по своему возрасту.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года заявление Куриленко Люции Гатаувны, Калимуллиной Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калимуллина Эдгара Русланович о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года, отменено и вопрос разрешен по существу.

В кассационную жалобу, поданной заявителем Куриленко Л.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года постановлено: взыскать солидарно с Куриленко О.Г, Куриленко И.П, Набиуллиной Н.Г. в польз ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 02 июня 2015 года по состоянию на 06 сентября 2016 года, в размере 1 436639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 383, 20 рублей - всего 1 458 022, 93 рубля. Обратить взыскание на принадлежащее Куриленко О.Г. заложенное имущество - жилую квартиру, площадью 129, 7 кв.м, этаж 1, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 121 600 рублей. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 1 458 022, 93 рубля.

Копия решения направлена сторонам 08 декабря 2016 года, полученное Куриленко Л.Г, согласно материалам дела, 30 апреля 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президента Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерата 18 марта 2020 года, был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июня 2015 года, собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, является Куриленко О.Г.

Таким образом, к моменту принятия Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан решения от 03 ноября 2016 года заявители Куриленко Л.Г. и Калимуллина Т.Г. собственниками квартиры, расположенной в "адрес", не являлись, в связи с чем не подлежали привлечению к участию в деле, поскольку оспариваемым решением какие-либо права заявителей не затрагивались.

В связи с чем отменил определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года, и отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о нарушениях ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил надлежащие доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалы дела содержат достоверные сведения о вручении ответчикам, в том числе и Куриленко О.Г. повестки и копии искового заявления, а также копии обжалуемого решения еще в 2016 году. Получение же в 2020 году Куриленко Л.Г. в качестве наследника Куриленко О.Г. копии решения не влечет восстановление пропущенного ответчиком срока на подачу жалобы.

Пунктом 2 части 4 ст. 379.7 ГПК РФ к числу безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении в 2016 году заявления ПАО "Сбербанк России" по существу не привлек к участию в деле Куриленко Люции Гатаувны, права которой затронуты оспариваемым решением, для оценки правомерности отказа ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеет. При этом, по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при рассмотрении указанного вопроса подлежали извещению о судебном заседании только лица, участвующие в деле, к числу которых она не относится. На момент вынесения решения права также ничем не были затронуты, поскольку она является наследником Куриленко О.Г, умершего 1 февраля 2018 года, то есть после вынесения решения суда и вступления его в силу 9 декабря 2016 года.

В свою очередь, доводы Куриленко Л.Г. об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции по существу правильно, независимо о представления ею доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом, а восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин ведет к нарушению принципа правовой определенности, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куриленко Люции Гатаувны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова