Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26261/2020[88-25228/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Сарапулова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы от 03 апреля 2018 г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-220/2018 по иску Сарапулова Д.П. к ЗАО "Макс" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, установила:

Сарапулов Д.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 13.03.2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Борисова А.Б, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

06.06.2016 г. он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба ЗАО "МАКС" 24.06.2016 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 26 390 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанной суммой, 09.11.2016 г. в адрес страховой компании он направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 22.11.2016 г. ЗАО "МАКС" выплатило ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4529 руб. 86 коп.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6745 руб. 20коп, УТС в размере 6395 руб. 10 коп, неустойку в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы от 03.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сарапулова Д.П. отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для взыскания страхового возмещения по представленным истцом отчетам оценщика Яковенко П.А. от 06.04.2015, 17.06.2016 г. не имеется.

Страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом сроки, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (24.06.2016г. произведена выплата в размере 26 390 руб. 94 коп. на основании обращения от 06.06.2016г.; 22.11.2016 г. выплачена величина УТС в размере 4529 руб. 86 коп. на основании обращения истца от 09.11.2016 г.). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком (27 666 руб.) и страховой компанией (26 390 руб. 94 коп.) не выходит за пределы статистической погрешности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы от 03 апреля 2018 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапулова Д.П. - без удовлетворения.

Судья