Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26265/2020[88-25485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Башкирэнерго" по доверенности Филиппова Л.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (N 33-8971/2020) по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Зубаировой Г.С. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца ФИО4. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Зубаировой Г.С. о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что схема электроснабжения, установленные потребителем автоматические выключатели и представленные ответчиком документы свидетельствуют о технологическом присоединении объектов с мощностью 32, 28 кВт и 30 кВт и потреблении указанной мощности Зубаировой Г.С. с 2007 года, что не было принято во внимание судами при постановлении судебных решений.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 539, 543, 544 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 136, 145, 167, 192-195 Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также письма Минэнерго России от 30.10.2012 N09-2415 "О применении Основных положений функционирования розничных рынков", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что факт безучётного потребления электрической энергии на объектах ответчика доказан; несанкционированное присоединение осуществлено ответчиком в границах эксплуатационной ответственности потребителя, вина иного лица в безучётном потреблении электрической энергии не доказана; нарушений процедуры проведения проверок не установлено; обстоятельства нарушений зафиксированы на фото и видеозаписях и представлены в суд и не опровергнуты ответчиком, а, соответственно, пришёл к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за безучётное потребление электроэнергии, верно определив размер задолженности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Башкирэнерго" по доверенности ФИО4

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Башкирэнерго" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц